Дело № 2-7235/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова, 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 

<

данные изъяты>% в месяц. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату займа и уплате процентов, общая сумма задолженности по договору займа составляет 

<

данные изъяты> рубля. В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила учесть, что ответчиком до смены адреса места нахождения истца обязательства по кредиту исполнялись надлежащим образом, в связи с их переездом, непредставлением информации о новом адресе и о способах внесения платежей по кредиту у ответчика отсутствовала возможность по внесению таких платежей, что привело к образованию задолженности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

П.6 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчета 11 % в месяц на оставшуюся сумму долга. 

В соответствии с п.8 договора займа ФИО1 приняла на себя обязательство возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № к договору займа и являющегося его неотъемлемой частью (6 платежей сроком до 04 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Условиями договора займа (п.11) установлено, что в случае просрочки платежа по договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от суммы общей задолженности в день. 

Факт предоставления суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не исполняются, произведено 3 платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суммах менее предусмотренных графиком платежей, после февраля 2015 года платежи до предъявления иска не производились. В порядке ст.56 ГПК РФ обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее сумм просроченного основного долга, процентов по займу по мотиву отсутствия у нее возможности оплачивать заем по причине смены истцом адреса места нахождения, суд находит необоснованными, поскольку по условиям договора вся сумма займа подлежала возвращению ответчиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. до смены места нахождения офиса истца по приему платежей, в связи с чем доводы ответчика о причинах образования задолженности по договору не уведомлением ее о перемене адреса нахождения истца являются несостоятельными. При этом в спорный период времени платежи истцом фактически не производились, размер основного долга не уменьшался, соответственно ответчик пользовался заемными средствами, что в силу ст.809 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение у нее обязанности по уплате процентов на всю сумму основного долга по займу в размере, установленном договором. 

Кроме того, то обстоятельство, что истец сменил адрес места нахождения, не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения займа на счет организации, либо во внесении причитающихся с нее по договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем должник соответствующих мер для возвращения контрагенту взятых взаймы денежных средств не предпринял, не оспаривал действия займодавца, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими по вышеназванным основаниям не имеется.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по договору займа, заявленной к взысканию с ответчика, на сумму 77 853 рублей (32000 рублей (заем) + 45853 рубля (проценты по займу)) с учетом произведенных истцом платежей. 

При этом согласно представленному расчету задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в размере 1000 рублей, которая отнесена истцом в счет погашения пени по договору. 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; а также п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно которого по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), а проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, суд полагает зачисление суммы в размере 1000 рублей в счет погашения пени необоснованным, противоречащим ст.317 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым зачесть их в счет уплаты имевшейся на дату платежа задолженности по процентам за пользование займом.

В остальной части расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, является верным, соответствует условиям договора, произведённым платежам, периоду просрочки, размеру процентов за пользование займом, является арифметически верным, используется судом при принятии решения.

С учетом изложенного общий размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 76 853 рубля (32000 (основной долг) + 45853 (задолженность по процентам) – 1000 (зачтенная в счет погашения пени сумма, подлежащая отнесению на проценты за пользование займом)).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2503 рубля (2535,59 (уплаченная пошлина) / 77853 (цена иска) х 76853 (взысканная сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 76853 рубля, судебные расходы в размере 2 503 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017,

Последний день обжалования 29.01.2018.