Судья Надоличный В.В. Дело №22-5618/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И. 

при ведении протокола секретарем с/з Кудряшовой А.С. 

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Запорожец К.Э. 

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Запорожец К.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21.06.2023 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............ фактически проживающий по адресу: 

<

...>, временно не работающий, со средним профессиональным образованием, не военнообязанный, женатый, имеющий троих малолетних детей на иждивении, ранее судимый: 05.10.2020 Гулькевичским районным судом Краснодарского края по двум эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.04.2022 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев; по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде один год восемь месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в колонии строго режима. Гражданские иски по делу не заявлены. Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Запорожец К.Э. в сумме 25 532 рубля, отнесены на счет федерального бюджета.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Запорожец К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Запорожец К.Э. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, в приговоре не описано преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По его мнению, не отражено, каким образом потерпевшие воспринимали угрозы. В материалах дела не имеется доказательств исправности пневматической винтовки. Указывает, что выводы суда о направлении ФИО1 пневматической винтовки «ИЖ-61» в Г.Д.П. и Г.Е.В., как реальная угроза убийством, прямо опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, находит приговор несправедливым, так как наказание ФИО1 не соответствует тяжести преступления, его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, снизить назначенное наказание, при назначении наказание применить ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафронова Л.В., аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора суда по изложенным в ней доводам по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниями потерпевших: Г.Д.П., Г.Е.В., свидетелей: А.С.А., М.Г.А., Д.М.А., М.К.В., несовершеннолетних свидетелей: М.Е.С., С.Д.Д., а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2022, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2022, протоколом осмотра предметов от 04.10.2022, заключением эксперта №17/1-384э от 27.09.2022, и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания потерпевших, свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного ФИО1, судом обоснованно не установлено. Достоверных доказательств какой-либо заинтересованности потерпевших свидетелей обвинения в исходе дела в отношении ФИО1 суду представлено не было. 

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и также подробно приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий ФИО1 надлежаще мотивированы и аргументированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда. 

Все без исключения доводы защиты, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, о недоказанности действий осужденного в угрозе убийством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Выводы по указанным доводам защиты судом в приговоре мотивированны надлежащим образом, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы адвоката о том, что в приговоре не описано преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, так как отсутствует слово «восприняли», является опиской и не влечет изменение или отмену приговора, поскольку в вводной и описательно мотивировочной частях суд верно указал о том, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а исходя из показаний потерпевших, они восприняли угрозы как реальные для своей жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно приговора суда первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства – по двум эпизодам преступлений наличие малолетних детей у виновного, положительную характеристику с места жительства, наличие инвалидности с детства, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21.06.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Запорожец К.Э. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко