Дело №2-418/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-418/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» к обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 268492,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5884,93 рублей. Требования иска мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лето Банк», по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 300000,0 рублей на срок 37 месяцев под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № У77-17/1364 27.09.2017, заключенным между ООО «Лето Банк» и ООО «Филберт», к последнему перешли все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что истцом пропущен срок исковой данности, который просил применить. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300000,0 рублей на срок 37 месяцев под 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как следует из содержания договора, ответчик до его заключения был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, тарифами банка, графиком платежей, которые вместе с общими и индивидуальными условиями составляют кредитный договор.

При заключении кредитного договора банк открыл заемщику счет для перечисления денежных средств и проведения операций по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательство по выдаче кредита заемщику в размере 300000,0 рублей, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету и им не оспорен.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит 20 числа, в размере 15000,0 рублей, за исключением последнего платежа – 20.03.2016 в размере 5543,3 рублей.

Способы погашения задолженности определены в Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Лето Банк».

Очередность погашения требований банка установлена в Общих условий. 

Из содержания искового заявления, расчета задолженности, истории операций по договору усматривается, что заемщик допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, а именно вносил платежи не в полном объеме и не в срок, определенный договором.

В соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «кредит наличными», Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору. 

Из обстоятельств, указанных в иске, выписки из лицевого счета следует, что погашение долга ответчиком не производилось. 

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2019 № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу, что предусмотрено пунктом 9.1 Договора.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № У77-17/1364 от 27.09.2017, заключенным между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», к последнему перешли все права, обеспечивающие исполнение заемщиком своих обязательств по указанным договорам займа, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, включая и право требования по договору займа заключенному с ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Филберт».

Согласно расчету, представленному истцом, долг заемщика составляет 268492,63 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 223132,58 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 45360,05 рублей.

Рассматривая довод представителя ответчика о применении срока исковой давности к части исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории, принимая во внимание действующее законодательство, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из кредитного договора и графика платежей следует, что ответчик обязуется производить ежемесячные платежи, начиная с 20.03.2013 и по 20.02.2016, ежемесячный платеж составляет – 15000,0 рублей, а 20.03.2016 (последний платеж) – 5543,3 рублей.

Графиком платежей отображен порядок (дата) и суммы выплаты, в том числе, что последний платеж осуществляется 20.03.2016.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, то исковая давность должна применять к каждому платежу отдельно.

С исковым заявлением истец обратился в суд 19.02.2019 (по почтовому штампу на конверте), в суд иск поступил 20.02.2019, и принят судом 21.02.2019.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 по заявлению истца мировой судья судебного участка № 5 г. Ельца выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный приказ был отменен мировым судьей на основании определения от 25.07.2018 по заявлению должника – ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Коль скоро с данным иском истец обратился в суд 19.02.2019 по штампу почтового отправления на конверте, 19.07.2018 был вынесен судебный приказ, отмененный 25.07.2018, то срок исковой давности истек по платежам до июля 2015 года.

В заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика неоплаченные платежи, однако, по платежам до 29-ого включительно истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, за исключением указанных периодов.

О восстановлении срока исковой давности ООО «Филберт» не обращался. 

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок, не представил.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, судебный приказ, вынесенный 19.07.2018 мировым судьей, был отменен 25.07.2018 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110543,3 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

19.06.2018 истцом была уплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору мировому судье. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 25.07.2018 судебный приказ от 19.07.2018 отменен.

В связи с вышеизложенным, суд произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2942,46 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

В связи с тем, что при подаче искового заявления, с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины, ООО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 5884,93 рублей, и с учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом в размере 110543,3 рублей, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 3410,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110543 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3410 рублей 86 копеек, а всего – в сумме 113954 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.В. Баранов