Дело № 2-731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ** от 05.04.2019,

представителя ответчика ФИО2, ООО «Опытный завод «ПСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности ** от 24.09.2015, доверенности от 07.08.2019,

при секретаре Яговкиной М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод «ПСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения, истребовать из незаконного владения ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «ПСК», принадлежащее ему имущество: станок шиномонтажный Trommelberg ** года выпуска, станок балансировочный Trommelberg ** года выпуска, два домкрата подкатных Trommelberg 3 тонны и компрессор Huberth 100 л., обязав ответчиков передать истцу указанное имущество в срок не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также в случае, если имущество не будет передано в установленный срок, обязать выплатить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения, решения суда, и судебные расходы в размере 14718 рублей. 

В обоснование требований указал, что 11.06.2016 он на основании договора купли-продажи приобрел у Н. шиномонтажное оборудование, инструменты и рекламные материалы. В числе приобретенного оборудования: станок шиномонтажный Trommelberg ** года выпуска, стоимостью 35483 рубля, станок балансировочный Trommelberg ** года выпуска, стоимостью 57651 рубль, два домкрата подкатных Trommelberg 3 тонны, общей стоимостью 10431 рубль, компрессор Huberth 100 л., стоимостью 22359 рублей. Стоимость имущества определена на основании отчета об оценке № ** от 22.02.2019 об определении рыночной стоимости оборудования, выполненного ИП Б. Оборудование было приобретено за счет средств его сына (ФИО5), он и распоряжался оборудованием по своему усмотрению. В сентябре 2017 года его сын (ФИО5) перевез указанное оборудование в принадлежащее ответчику ФИО2 помещение по адресу: 

<

...>, где располагается принадлежащая ответчику автомойка. ФИО5 по согласованию с ФИО2 в данном помещении хотел заниматься обслуживанием автомобильных колес, при этом договора аренды между ними не заключалось, предполагалось, что ФИО2 будет получать часть прибыли от деятельности ФИО5 В ноябре 2017 года ФИО5 перестал работать на оборудовании и начал искать покупателя на оборудование, о чем сообщил ФИО2 ФИО2 предложил и далее использовать оборудование, но ФИО5 не согласился. Оборудование осталось в помещении у ФИО2, условия хранения не оговаривались, ключей от помещения ни у него, ни у ФИО5 нет. В октябре-ноябре 2018 года он неоднократно встречался с ФИО2, спрашивал, когда можно забрать оборудование, поскольку он нашел покупателя. 06.11.2018 примерно в 20-00 часов он встретился с ФИО2 на автомойке, ФИО2 пояснил, что ФИО5 должен ему (ФИО2) 60000 рублей, оборудование он (ФИО2) вернет после уплаты долга. Поняв, что добровольно ФИО2 имущество не вернет, он обратился в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о противоправных действиях ФИО2 В ходе проверки было установлено, что в помещении по [адрес] находятся: станок шиномонтажный Trommelberg ** года выпуска, станок балансировочный Trommelberg ** года выпуска, два домкрата подкатных Trommelberg 3 тонны и компрессор Huberth 100 л., а также иное оборудование. Ответчик ФИО2 в ходе проверки не отрицал, что указанное оборудование в сентябре 2017 года в арендуемое им помещение по [адрес], строение 8 привез его знакомый ФИО5 На указанном оборудовании ФИО5 занимался обслуживанием автомобильных колес, денег он со ФИО5 не брал. Осенью ФИО5 решил забрать оборудование, он (ФИО2) предложил показать документы на него и заплатить деньги за аренду помещения. После чего он приезжал к ФИО2, показывал договор купли-продажи, в правдивости которого он усомнился, поэтому не стал отдавать оборудование. По его (ФИО2) мнению, ФИО5 должен заплатить ему деньги за аренду помещения в размере 60000 рублей, оборудование он обязуется хранить. Ответчиком в ходе проверки не были представлены какие-либо доказательства наличия правоотношений по аренде либо хранению между ним и собственником имущества. Поскольку он является собственником имущества на основании договора купли-продажи от 11.06.2016, а законных оснований для нахождения имущества у ответчика не имеется, принадлежащее ему имущество подлежит истребованию у ответчика. Дальнейшее нахождение имущества у ответчика явно нарушает его право собственника имущества. При подготовке искового заявления им понесены следующие расходы: 6000 рублей уплачено за проведение оценки оборудования, 5000 рублей уплачено адвокату за ознакомление с материалами проверки и составление искового заявления, а также уплачена государственная пошлина в размере 3718 рублей. 

В ходе рассмотрения дела 07.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснял, что его сын (ФИО5) нашел в г. Томске оборудование, договорился о его приобретении, договор купли-продажи подписан был им. Имущество приобреталось для Д.А.. Оборудование оплачивалось наличными. При покупке был составлен акт передачи денежных средств, акт приема-передачи оборудования, в котором был указан табельный номер, номер оборудования. Сначала имущество находилось по месту приобретения в г. Томске, было арендовано помещение. Затем имущество было перевезено в помещение к ФИО2, платы за аренду не было никакой, об этом знает со слов сына, на какой срок, за какую плату не знает. Он (ФИО4) им не занимался. Он тоже разговаривал с ФИО2, ни о каких условиях они не говорили. Название ООО «Опытный завод «ПСК» ему стало известно в судебном заседании. ФИО2 говорил о том, что у него какой-то завод, название не говорил. Когда он приезжал на мойку, вывески никакой не было. Оборудование было привезено ФИО2 осенью 2017 года, его сын пытался заниматься деятельностью на этом оборудовании. Он разговаривал с ФИО2 о возврате оборудования летом 2018 года, тот тянул время, откладывал. Материальные требования ему ФИО2 не выставлял, ни за оборудование, ни за аренду. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, ФИО4 передал своему сыну ФИО5 имущество. В сентябре 2017 года Д.А. договорился с ответчиком о размещении оборудования на автомойке с отделением ответчику части прибыли. ФИО5 полагал, что помещение принадлежит ФИО2, то, что к данной автомойке какое-то отношение имеет ООО «Опытный завод «ПСК», он не знал, ФИО5 недолго занимался работами, прибыли не получил, денег ФИО2 не передавал. У ФИО2 претензий не было. В ноябре 2017 года ФИО5 прекратил свою деятельность, стал искать покупателя на имущество. Имущество осталось у ФИО2, никаких условий, договоренностей о хранении имущества с ФИО2 не было, договора об аренде не было, только устная договоренность. У Ш-вых ключей от помещения не было, свободного посещения не было. Осенью 2018 года ФИО5 нашел покупателя на оборудование. Ш-вы при обращении к ФИО2 получили отказ в возврате оборудования. ФИО2 требовал арендную плату в размере 60000 рублей. Все условия обсуждались с ФИО2, как с физическим лицом. Когда стало понятно, что ФИО2 не отдаст оборудование, пришлось обращаться в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. Проведенной проверкой было установлено, что оборудование имеется, ФИО2 написал расписку о сохранении имущества до принятия решения. ФИО4 передал имущество Д.А. во владение и пользование. ФИО5 выполнял работы с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, пытался наладить деятельность.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковые требования не признал, ранее в судебном заседании пояснял, что оборудование ФИО5 было завезено осенью 2017 года, т.к. в это время проходимость на автомойке была до 100 машин в сутки. ФИО5 работал до декабря 2017 года. После 20-25 января 2018 года деятельность ФИО5 возобновилась, велась до мая 2018 года. ФИО5 утверждал, что он - индивидуальный предприниматель. Они не скрывали, что являются юридическим лицом. Документы им представлены не были, единственное, что они оформили, это инвентаризационную опись, которая была составлена примерно в октябре 2017 года. После составления описи ФИО5 говорилось о том, что они - юридическое лицо, что им необходимо подготовить документы. В 2017 году ФИО5 работал в такси «Максим», они неоднократно пользовались его услугами для того, чтобы перевозить персонал. Инвентаризационная опись находится у ФИО5 Какие-либо документы на оборудование ФИО5 Не представил. После мая 2018 года ФИО5 пропал. Имущество было поставлено на баланс: шиномонтажный станок, без учета комплектации, балансировочный станок, домкраты, компрессор. В настоящее время имущество находится на территории юридического лица, и юридическое лицо обеспечивает его сохранность. Договоренность была с ФИО5 следующая - доходы минус расходы, прибыль пополам в кассу. Аренду ФИО5 не платил, коммунальные услуги не оплачивал. Доходность была невелика. После 01.01.2018 года ФИО5 неоднократно говорилось о том, что необходимо заключить договор. Прибыль в кассу он не внес. Было предложено оплатить аренду 5000 рублей в месяц.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Опытный завод «ПСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, обратила внимание на то, что оборудование невозможно идентифицировать. В оценочной ведомости, представленной в материалы дела, указаны таблички с номерами, на оборудовании, которое находится у них, табличек нет. Доказательств, что именно это его оборудование, истцом не представлено. Оборудование они не трогали, не эксплуатировали. Оно в том состоянии, в котором ФИО5 его привез. ФИО2 не является надлежащим ответчиком. По расписке, данной в ходе проверки, ФИО2 обязался сохранить оборудование на время проведения проверки. Оборудование может быть возращено только после представления документов на данное оборудование. ФИО5 говорил о том, что все документы у него есть.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что он разговаривал не с ФИО2, а с его женой летом 2017 года о совместной деятельности. В начале осени на машине ФИО2 было перевезено оборудование с ул. Победы г. Северска Томской области на автомойку. Грузили они с ФИО2 оборудование. Были перевезены станок шиномонтажный, станок балансировочный, домкраты подкатные, компрессор. Он попробовал сезон отработать у ФИО2, дело не пошло. Документы никаким образом не оформлялись. По оборудованию никаких документов не составляли. Когда зарабатывал деньги, подходил лично к ФИО2, чтобы отдать их, он (ФИО2) говорил, чтобы он нарабатывал клиентскую базу, пока ничего не должен. ФИО2 обещал предоставить ему рабочее место. Какие-то денежные вопросы не оговаривали. Он предлагал ФИО2 деньги за «переобувку» нескольких машин. За одну машину он брал около 1000 рублей, в день в среднем было 1-2 машины. Он предлагал ФИО2 поделиться своим доходом. Весной 2018 года он уже не работал. Летом 2018 года он приезжал, разговаривал с ФИО2 о том, чтобы продать оборудование и забрать его. ФИО2 предлагал ему купить его оборудование за 50000 рублей. Он нашел покупателя, с покупателем они приехали на автомойку в сентябре 2018 года, ФИО2 начал препятствовать продаже. ФИО2 предложил выкупить оборудование, но стал тянуть время. Отец (ФИО4) пытался забрать оборудование, но его не отдавали, оттягивали время. Он предоставлял ФИО2 документы на оборудование - договор купли-продажи. ФИО2 ни разу не выдвигал никаких материальных требований до того, как они приехали с полицией, тогда он (ФИО2) говорил о том, что он должен ему за аренду. Площадь, занимаемая оборудованием, составляет не более 3 кв. м. Он завез и разместил оборудование осенью 2017 года. Начал осуществлять коммерческую деятельность, не являясь индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. ФИО2 разрешил просто разместить его оборудование на автомойке, ничего не требовал. Он не слышал название ООО «Опытный завод «ПСК», когда он там работал, он узнал об этом только недавно. При проведении проверки тоже не слышал о таком названии. Заявление было написано на имя ФИО2, и проверяли ФИО2 Сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей А., В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 11.06.2016 ФИО4 на основании договора купли-продажи оборудования, заключенного с Н., приобрел шиномонтажное оборудование, гаечные ключи и рекламные материалы.

Согласно акту приема-передачи оборудования к договору от 11.06.2016, покупатель принял среди прочего имущества станок шиномонтажный Trommelberg **, станок балансировочный Trommelberg **, два домкрата подкатных Trommelberg 3 т., компрессор Huberth.

Актом приема-передачи денежных средств от 11.06.2016 подтвержден факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 400000 рублей Н. в счет оплаты за переданное оборудование. 

Указанные документы свидетельствуют о том, что движимое имущество: станок шиномонтажный Trommelberg **, станок балансировочный Trommelberg **, два домкрата подкатных Trommelberg 3 т., компрессор Huberth принадлежат ФИО4 на праве собственности.

Согласно инвентаризационной ведомости оборудования № ** от 11.06.2018 шиномонтажный станок Trommelberс, балансировочный станок Trommelberс, два домкрата Trommelberс, установка компрессорная были поставлены на учет ООО «Опытный завод «ПСК».

Из материалов проверки УМВД России по ЗАТО Северск Томской области установлено, что 08.11.2018 ФИО4 обратился в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о том, что в течение шести месяцев 2018 года ФИО2 незаконно удерживает принадлежащее ему имущество. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2018, в помещении расположенном по [адрес] находится, помимо прочего оборудования, станок шиномонтажный Trommelberg в металлическом корпусе без каких-либо заводских бирок, станок балансировочный Trommelberg ** в металическом корпусе синего цвета без заводских бирок, компрессор Huberth в металическом корпусе синего цвета без заводских бирок, два домкрата подкатных Trommelberg в металлическом корпусе синего цвета. Согласно расписке от 08.11.2018, выданной ФИО2, в ходе проведения поверки, он обязался сохранить вышеуказанное оборудование до конца проверочных мероприятий. 09.11.2018 дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1. ст. 160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

В судебном заседании ни ФИО2, ни его представитель ФИО3 не отрицали тот факт, что ФИО5 в помещение, используемое ООО «Опытный завод «ПСК» под автомойку, было перемещено спорное оборудование, при этом данное оборудование не возвращено его владельцу до настоящего времени. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что в 2017 году в его присутствии на автомойку, принадлежащую ФИО2, было привезено ФИО2 шиномонтажное оборудование, принадлежащее ФИО5 - два станка. Со слов и ФИО5, и ФИО2 ему известно, что прибыль они договорились делить пополам. ФИО2 говорил о том, что планирует дальше развивать это производство. В ноябре 2018 года ФИО2 говорил о том, что он (ФИО2) не отдает ФИО5 оборудование, т.к. ФИО5 не выплачивает ему арендную плату. До этого момента ФИО2 об арендной плате не говорил. Он никогда не слышал о названии ООО «Опытный завод «ПСК». 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что с 2016 года он работал в ООО «Опытный завод «ПСК» и на мойке. В сентябре 2017 года ФИО5 предложил совместное ведение бизнеса ФИО2, это ему стало известно со слов ФИО5 и ФИО2 При этом ФИО5 говорили о том, что будет работать с юридическим лицом. П. показывал договор купли-продажи оборудования перед размещением оборудования. Он видел, что 30.09.2017 ФИО5 и ФИО2 привезли оборудование: 2 станка, два домкрата и мелочи в коробках, компрессор. ФИО5 работал в течение года, за этот период договор заключен не был. Техническую документация ФИО5 не предоставил, въехал для ведения бизнеса, было условие - прибыль пополам. 

Учитывая, что в судебное заседание истцом представлены документы, свидетельствующие о его праве собственности на спорное оборудование, согласно представленным документам данное оборудование поставлено на баланс соответчика ООО «Опытный завод «ПСК», при этом документов, свидетельствующих о переходе права собственности к нему на данное оборудование ответчиком не представлено, иных документов, подтверждающих правомерность постановки на балансовый учет спорного имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребования спорного оборудования из чужого незаконного владения ООО «Опытный завод «ПСК». Оснований для предъявления указанных требований к ФИО2 не имеется.

Довод представителя ответчиков ФИО3 о том, что в связи с отсутствием инвентаризационных номеров не возможно идентифицировать оборудование в связи с чем оно не подлежит возврату, является несостоятельным, поскольку оборудование не подлежит обязательной инвентаризации и не свидетельствует о том, что у ООО «Опытный завод «ПСК» данное оборудование отсутствует. Факт нахождения оборудования у ООО «Опытный завод «ПСК» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - объяснениями истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица ФИО5, а так же показаниями свидетелей А., К., материалами проверки УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. 

Довод представителя ответчиков ФИО3 о том, что с истцом был заключен договор аренды, не относится к предмету рассматриваемого спора. Доказательств наличия заключенного договора аренды в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно с п.2.2.10 договора субаренды муниципального недвижимого имущества № ** от 28.07.2015 арендатор обязан не передавать арендуемое имущество, как в целом, так и частично, в пользование третьим лицам. Не заключать иные договоры и не совершать сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендодателю по договору аренды и арендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности, переход их к третьему лицу (договора залога, внесение права аренды в уставной (складочный) капитал юридических лиц и др.). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «ПСК» имущества: станок шиномонтажный Trommelberg ** года выпуска, станок балансировочный Trommelberg ** года выпуска, два домкрата подкатных Trommelberg 3 тонны, компрессор Huberth 100 литров, передав ФИО4 не позднее пяти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Истцом заявлено требование о выплате судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения, в случае если спорное имущество не будет передано в установленный решением срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное имущество находится у ответчика, кроме того истцом не обоснован размер неустойки. При этом, в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу истец не лишен права обратиться с исковым заявлением о возмещении убытков. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы признанные судом необходимыми.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с проведением оценки оборудования, в размере 6000 рублей (квитанция № ** от 25.02.2019), данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (квитанция № ** от 28.02.2019), и за ознакомление с материалами проверки КУСП № ** в размере 2000 рублей (квитанция № ** от 30.1.2019). 

Судебные расходы истца в размере 3000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию, расходы за ознакомление с материалами проверки КУСП № ** (квитанция № ** от 30.1.2019) возмещению не подлежат, поскольку к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3718 руб. (чек-ордер от 27.02.2019). С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод «ПСК» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «ПСК» имущество: станок шиномонтажный Trommelberg ** года выпуска, станок балансировочный Trommelberg ** года выпуска, два домкрата подкатных Trommelberg 3 тонны, компрессор Huberth 100 литров, обязав передать ФИО4 указанное имущество в срок не позднее пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «ПСК» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 12718 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2019-000888-09