9

Дело №22-216/2020 г.

Судья: Кузнецова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 18 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П. 

С участием гособвинителя ФИО13,

осужденного ФИО14,

адвоката Востриковой Ж.А. на основании ордера №017773 от 17.02.2020 г.,

помощника судьи (который по поручению председательствующего ведет протокол с/з) ФИО15, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО14 на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО14, 

<

данные изъяты> судимый: 1) приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 11.08.2009 г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 29 мая 2012 г.) по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 15.10.2009 г. в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г.Липецка от 23 июля 2009 г., назначено окончательное наказание - 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 26.04.2013 г., 2) приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 13.12.2013 г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2016 г.) по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 3) приговором Октябрьского районного суда г Липецка от 21.08.2014 г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2016 г.) по ст.ст.228 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 4) приговором мирового судьи судебного участка №23 Левобережного округа г.Липецка от 07.10.2014 г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2016 г.) по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 5) приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.02.2015 г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2016 г.) по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 6) приговором Октябрьского районного г.Липецка от 09.06.2015 г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2016 г.) по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3 УК РФ - ст.228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.05.2018 г. по отбытию наказания, 7) приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.08.2019 г. по ст.ст.228.1 ч.4 п. «г», 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 26.08.2019 г.,

осужден по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО14 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 августа 2019 г., назначено ФИО14 окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО14 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2019 года. Засчитан в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13 по 14 марта 2019 г., с 18 марта 2019 года по 13 ноября 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2019 года ФИО14 признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением ст.49 Конституции РФ, оправдать его. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд полностью переложил на него обязанность доказывания своей невиновности. Ссылается на то, что судом не были опровергнуты его доводы о невиновности.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Востриковой Ж.А. и осужденного ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнивших ее доводами об отсутствии доказательств наличия у потерпевшего ФИО12 денежных средств, о недопустимости доказательств, а именно, показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, протокола выемки вещественных доказательств, мнение гособвинителя ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.1 УК РФ, вина осужденного ФИО14 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ которым дан в приговоре суда:

-показаниями подсудимого ФИО14 о том, что он совершил хищение сотового телефона из машины, которая находилась на 

<

адрес>;

-показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 13 марта 2019 г. на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № он находился у 

<

адрес>. Он отвлекся на дела, а проходящий мимо парень спросил, не украдено ли у него что-либо из автомобиля. Он посмотрел в салон и увидел, что на переднем сидении нет сотового телефона. Увидел, что убегает подсудимый, он побежал за ним, примерно через 200 м догнал и потребовал телефон, и тот ему его отдал. В этот момент подсудимого задержали 2 парня, которые оказались сотрудниками полиции; 

-показаниями свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного) о том, что в марте 2019 г. они с ФИО7 у 

<

адрес> заметили ФИО14, который стоял на учете в отделе полиции, как склонный к правонарушениям. ФИО14 ходил возле грузового автомобиля, заглядывал в салон, возле данного автомобиля стоял легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого наклонился к багажнику. ФИО14 заглянул в салон легкового автомобиля, увидев, что водитель занят, приоткрыл переднюю дверь, наклонился и что-то взял, наблюдая за водителем, затем тихонько прижал дверь и стал отходить, затем стал ускоряться и направился во дворы домов вглубь микрорайона. Он спросил потерпевшего, не пропало ли у него что-либо из машины, водитель увидел, что с переднего сидения пропал сотовый телефон. Он связался с ФИО7, и они приняли меры к задержанию ФИО14;

-показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах задержания ФИО14 на 

<

адрес>; 

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе проведения им личного досмотра ФИО14 на его предложение выдать запрещенные предметы и предметы, добытые преступным путем, ответил, что у него имеется телефон 

<

данные изъяты>, который он похитил из автомобиля. Телефон был изъят, упакован и опечатан; 

-протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 г., согласно которому на дуге правой передней двери (с внутренней стороны двери) автомобиля обнаружен и изъят след руки. Изъяты коробка и документы на похищенный телефон;

-протоколами об административном задержании и личного досмотра, в ходе которого у ФИО14 обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>»;

-заключением эксперта от 20.03.2019 г., которым установлено, что след, обнаруженный и изъятый с внутренней стороны пассажирской двери, оставлен большим пальцем правой руки ФИО14;

-заключением экспертизы, установившим по состоянию на 13.03.2019 г. с учетом износа рыночную стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> - 4200 руб., чехла для телефона - 

<

***> руб., карты памяти – 160 руб., защитного стекла (пленки) – 40 руб., а всего имущества на сумму – 4540 руб.,

-другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО14 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, выводы суда о его виновности в совершении данного преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что 18 мая 2019 г. около 11:30 на автомобиле 

<

данные изъяты>» г/н № он подъехал к 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, стал из кузова выгружать товар, а когда вернулся в кабину, увидел, что пропали находившийся на зарядке сотовый телефон 

<

данные изъяты>», а с переднего сидения - портмоне с документами и деньгами. После 00 ч. он в 200 м от этого места нашел свою сумку с документами. У него были похищены находившиеся в сумке 9500 руб., которые он взял у предприятия взаймы, эту сумму вычли из его зарплаты. Материальный ущерб был причинен именно ему, на сумму 20500 руб., и для него является значительным. Он на том месте видел подсудимого, который был немного в состоянии алкогольного опьянения, запомнил его одежду и черты лица, и опознал его вечером того же дня в отделе полиции;

-показаниями свидетеля ФИО2, данными на следствии и в суде, о том, что в марте 2019 г. она с разрешения руководства выдала водителю ФИО12 9500 руб., купюрами по 500, 1000 и 5000 руб., потом он сказал, что его обокрали. Данные деньги ФИО12 возместил в кассу; 

-показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного) о том, что в середине марта 2019 г. была совершена кража сумки из 

<

данные изъяты>», на место выезжал эксперт, который, обнаружив и изъяв следы, установил по базе, что отпечатки пальцев принадлежат ФИО14. Зная эту информацию, они с ФИО10 патрулировали территорию и в районе 

<

адрес> увидели подсудимого, который был с другом ФИО4. На предложение проехать в отдел полиции ФИО14 согласился. По дороге в разговоре с ними ФИО14 признал, что совершил кражу барсетки из 

<

данные изъяты>», но в тюрьму не хочет, поэтому признаваться не будет. В отделе полиции он в присутствии понятых обнаружил в карманах одежды ФИО14 и выложил на стол кошелек с деньгами, карты, 2 сотовых телефона. Следователь данные вещи упаковал и опечатал. ФИО14 говорил, что телефоны и деньги принадлежат ему; 

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, дополнившего их тем, что в отделе полиции к ФИО14 применялись наручники, т.к. он пытался совершить акт членовредительства, пытался удариться головой об стол, говорил, что вскроет вены; 

-показаниями свидетеля ФИО11, данными на следствии и в суде, о том, что он участвовал понятым при личном досмотре ФИО14 в отделе полиции, в ходе которого сотрудник разъяснил права, предложил выдать запрещенные предметы, но ФИО14 ничего не выдал, при досмотре вел себя неадекватно, повышал голос. Сотрудник достал у ФИО14 и разложил на столе денежные средства в сумме 4850 руб. по 1000 руб., 500 и 100 руб., 2 телефона, один из которых 

<

данные изъяты>». На вопрос, кому принадлежат изъятые предметы, ФИО14 ничего не ответил; 

-показаниями свидетеля ФИО3, данными на следствии, о том, что он участвовал понятым при личном обыске ФИО14, в ходе которого ФИО14 был в наручниках, вел себя неадекватно. У ФИО14 сотрудник изъял 4850 руб. купюрами по 1000, 500, 100 и 50 руб., 2 сотовых телефона, в т.ч., 

<

данные изъяты> упаковал и опечатал; 

-показаниями свидетеля ФИО1, данными на следствии, о том, что 18 марта 2019 г. ФИО12 по собственной инициативе, согласовав с руководством, взял в долг у предприятия в счет зарплаты 9500 руб. на заправку автомобиля и личные нужды. Во второй половине дня он узнал, что у ФИО12 у одной из торговых точек у 

<

адрес> похищено личное имущество и деньги из салона автомобиля; 

-показаниями свидетеля ФИО4, данными на следствии, о том, что 18 марта 2019 г. около 12:15 на 

<

адрес> он встретил ФИО14, с которым поддерживает дружеские отношения, который предложил прогуляться. Он зашел в магазин за сигаретами, ФИО14 его ждал у 

<

адрес>. Когда он вышел, ФИО14 вызвал такси, на котором они поехали к 

<

данные изъяты>, где ФИО14 подошел к терминалу и произвел какую-то операцию, затем они на такси поехали в район 

<

адрес>, где ФИО14 вышел из машины на 5 мин., а затем вернулся. Затем они на такси вновь направились в 

<

данные изъяты> по дороге ФИО14 сказал, что похитил более 5 тыс. руб. и сотовый телефон 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>. Приехав в 

<

данные изъяты>, они были задержаны сотрудниками полиции;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 г., в ходе которого потерпевший ФИО12 указал на хищение с переднего пассажирского сидения его автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № сумки с документами, телефона, денег, которые в автомобиле отсутствовали. При осмотре был изъят фрагмент ладони с правой ручки автомобиля;

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности у входной двери в подвальное помещение у подъезда 

<

адрес>, проведенного 19.03.2019 г. с 00 ч. до 00:30, на котором обнаружена сумка черного цвета, которую, как пояснил присутствовавший при осмотре ФИО12, похитили из его машины 18.03.2019 г.;

-сообщением начальника ЭКЦ УМВД РФ по ЛО об установлении совпадения следа ладони руки по факту кражи из автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с оттиском ладони правой руки ФИО14;

-протоколом задержания от 18.03.2019 г., согласно которому ФИО14 в 20:30 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в присутствии понятых проведен его личный обыск, при котором изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета в чехле, денежные купюры номиналом 1000 руб., 500 руб., 3 купюры по 100 руб. и 1 – 50 руб. и др.; 

-протоколами выемки, осмотра предметов (в т.ч., сотового телефона «

<

данные изъяты>» и денежных купюр, изъятых у ФИО14, а также изъятой в ходе осмотра места происшествия сумки черного цвета, в которой имеются портмоне, пластиковые карты, водительское удостоверение на имя ФИО12, свидетельство о регистрации, ПТС, страховой полис) и др.; 

-заключением дактилоскопической экспертизы, в т.ч., дополнительной, согласно которым след ладони руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с правой двери автомобиля «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> оставлен ладонью правой руки ФИО14;

-протоколом предъявления лица для опознания от 18.03.2019 г., согласно которому потерпевший ФИО12 опознал ФИО14, которого он видел в месте совершения преступления – в районе 

<

адрес> в период с 11:30 – 11:50, 

-другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешил имеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО14 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО12 с причинением ему значительного ущерба и покушении на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО5 

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение о том, что дело было рассмотрено в отношении осужденного предвзято, в одностороннем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке

Доводы жалобы о возложении судом первой инстанции на осужденного обязанности доказывания своей невиновности не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки утверждению осужденного суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих виновность ФИО14 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО12. Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании обоснованно поставлены судом первой инстанции под сомнение, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола задержания ФИО14 от 18.03.2019 г. в порядке ст.91 УПК РФ. То обстоятельство, что личный обыск ФИО14 был произведен в отсутствие адвоката, никоим образом не ставит под сомнение законность протокола задержания, поскольку обыск проводился в присутствии понятых, сам осужденный не оспаривает факт наличия у него перед задержанием и обыском денежных купюр номиналом 1000 руб., 500 руб., 3 купюр по 100 руб. и 1-50 руб.

Вопреки утверждению осужденного показания потерпевшего о хищении у него 9500 руб. ничем не опорочены. Отсутствие письменного договора займа между потерпевшим и предприятием не является основанием для исключения показаний потерпевшего из числа доказательств. У суда первой инстанции не имелось сомнений в правдивости показания потерпевшего, поскольку они последовательны, стабильны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных судом в основу приговора. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. 

Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО14 были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, также учтено наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Поскольку ФИО14 совершил умышленные корыстные преступления против собственности, ранее судим, в его действиях имеется такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, он привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для назначения ФИО14 наказания, не связанного с лишением свободы, с чем также соглашается и апелляционная инстанция.

Наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст.68 ч.2 УПК РФ, соразмерно содеянному ФИО14 и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное судом ФИО14 наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым. Оснований для снижения назначенного осужденному ФИО14 наказания не имеется. 

Существенных нарушений УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, нет.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в приговор суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 марта 2019 года ФИО14 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В отношении ФИО14 был наложен запрет, предусмотренный ст.105.1 ч.6 п.1 УПК РФ. 18 марта 2019 г. ФИО14 был снова задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и 20 марта 2019 г. ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Поскольку судом первой инстанции период нахождения под запретом, предусмотренным ст.105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, не засчитывался в срок отбытия наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие коррективы, которые никоим образом не являются основанием, как для отмены приговора суда, так и для снижения назначенного ФИО14 наказания. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО14 изменить:

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО14 в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания периода его нахождения под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей, с 15 марта 2019 г. по 17 марта 2019 г. 

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова