АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» июля 2024 г. 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании угололвное дело в отношении

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом 

<

адрес> по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы (освобожден из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

За данное преступление ФИО11 назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО10 постановлено исчислять с момента передачи ФИО12 правоохранительным органам РФ, в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его задержания на территории РФ.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО13 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины ФИО14 квалификации содеянного просил приговор мирового судьи изменить, поскольку при определении вида исправительного учреждения мировым судьей не были учтены положения ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ и необоснованно назначено местом отбытия наказания исправительная колония общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 указывает на то, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание ФИО15 в виде лишения свободы, не учтено, что ФИО16 при задержании не оказывал сопротивления, добровольно выдал похищаемые им товары, не учтены незначительный размер похищаемого имущества, отсутствие вредных последствий от его действий, не учтено мнение защитника о наличии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по отношении к ФИО17 просит об изменении приговора и о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. 

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны адвокатом ФИО7, прокурор поддержал доводы апелляционного представления. 

Уголовное дело в отношении ФИО18 было рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ. 

Явка ФИО19 рассмотрение дела в апелляционном порядке невозможна в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации. 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны на исследовании доказательств, ранее исследованных мировым судьей, не настаивали, допустимость, относимость, достоверность и достаточность исследованных мировым судьей доказательств виновности ФИО26 а также квалификацию его действий не оспаривали. 

С квалификацией виновных действий ФИО20 суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Вина ФИО24 была установлена мировым судьей на основе данных в ходе дознания и исследованных мировым судьей показаний ФИО21 представителя потерпевшего ФИО6, заявлением ФИО6 о противоправных действия ФИО25 протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято имущество, на хищение которого покушался ФИО22 справкой о стоимости поъхищаемого имущества, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными на похищаемый товар, протоколами выемки и осмотра видеозаписи совершаемого ФИО23 преступления.

Оснований для сомнений в допустимости указанных доказательств судом не установлено. 

При проверке материалов дела и обсуждения доводов апелляционного представления и жалобы основания для изменения приговора в отношении ФИО27 судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора в отношении ФИО28 мировым судьей при определении вида и размера наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого деяния, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание мировым судьей были признаны полное признание ФИО29 своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО30 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей усмотрено не было, о чем имеется прямое указание в приговоре. 

В то же время мировым судьей учитывались положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Мировой судья также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что не имеется возможности для исправления ФИО31 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем назначил наказание ФИО32 за содеянное в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. 

Доводы, приводимые государственным обвинителем в апелляционном представлении суд обоснованными также признать не может.

Как следует из приговора мирового судьи, им учтено, что ФИО33 ранее был осужден по приговору Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО34 освобожден из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, при этом для отбытия наказания в исправительное учреждение не направлялся, в связи с чем, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировой судья, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, как ранее судимого, пришел к выводу о необходимым направления ФИО35 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора судом также не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Фадеев И.А.