Мотивированное 

решение

 составлено 18 мая 2018 г. Дело № 2-450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 317671 рубль 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив полный пакет документов. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истец для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО1., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 317671 рубль 14 копеек. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 10000 рублей.

08.02.2018 г. ФИО3 обратилась к страховой компании с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени какого-либо перечисления денежных средств ей не поступало. Истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф, нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени никаких выплат от ответчика в пользу истца не поступало. В соответствии с данными РСА на момент ДТП у виновника имелся договор ОСАГО, заключенный в САО «ВСК». Сведения о данном договоре были внесены сотрудниками ГИБДД в соответствующие документы при оформлении ДТП, ими не были обнаружены какие-либо несоответствия. Автомобиль был установлен по VIN-номеру и регистрационному номеру автомобиля. Полагал, что в момент заключения договора ОСАГО неверно был внесен гос. номер транспортного средства, принадлежащего причинителю ущерба. В настоящее время автомобиль истца восстановлен. Страховая компания проводила осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра. В дальнейшем этот акт осмотра был предоставлен эксперту-технику ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не составляло заключения о стоимости восстановительного ремонта. Требование к страховщику о проведении восстановительного ремонта, не предъявлялось. В связи с тем, что договор страхования причинителя ущерба был заключен в марте 2017г., истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в денежной форме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужил тот факт, что по указанному в материалах по факту ДТП номеру договора страхования в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица, а не виновника ДТП, при использовании иного транспортного средства, а именно ВАЗ №, г.р.н. № Полагает, что заключение ИП ФИО1 составлено с нарушением требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: неправильно определены каталожные номера на детали, что подтверждается исследованием эксперта ФИО2 На основании изложенного ответчик полагает, что заключение ИП ФИО1. не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. В случае удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что размер штрафа должен быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены в минимальном размере. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку мотивировано нарушением имущественных прав. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить заявленную сумму.

Третьи лица – ФИО6, ФИО5, САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 09.12.2017 года в 23 часа 41 минуту по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей «ВАЗ №» гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

ФИО5 при управлении автомобилем «ВАЗ 21099» гос.номер №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу при перестроении а/м «Мерседес Бенц», гос.номер № под управлением ФИО6, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей с последующим наездом автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер № на препятствие.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 10.12.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, отраженные в постановлении от 10.12.2017 года. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). 

Согласно п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ущерб причинен в период действия договоров, данный случай является страховым.

В связи с данным обстоятельством 25.12.2017 года в порядке прямого возмещения убытков представитель ФИО3 – ФИО4 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.01.2018 года отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО № в САО «ВСК» застрахована ответственность ФИО7 при использовании иного транспортного средства, нежели транспортного средства виновника ДТП ФИО5 ВАЗ №, г/н №

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2017 года указаны сведения об автомобиле причинителя вреда – ВАЗ №, г.р.н. №, без указания идентификационного номера (VIN).

В извещении о ДТП от 10.12.2017 г. в качестве транспортного средства «В» указано ВАЗ 21099 идентификационный номер (VIN) №.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области по состоянию на 20.03.2018 года собственником автомобиля ВАЗ №, 1997 года выпуска, г.р.н№ с идентификационным номером (VIN) № до 21.04.2017 года значится ФИО7.

Из страхового полиса, серии №, выданного САО «ВСК» следует, что объектом страхования является гражданская ответственность страхователя ФИО7 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ВАЗ №, 1997 года выпуска, г.р.н. Н760РМ76, идентификационный номер (VIN) №. Также указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Период действия договора страхования с 13.03.2017 года по 12.03.2018 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, 1997 года выпуска, г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована САО «ВСК» по договору страхования № от 13.03.2017 года. 

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, 1997 года выпуска, г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суду представлено не было, договор страхования гражданской ответственности между САО «ВСК» и ФИО7 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению т/с ВАЗ №, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с иным г.р.н. №, в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признавался, полис страхования, выданный ФИО7 в подтверждение заключения с ним договора страхования, также недействительным не признавался.

С учетом изложенного отказ ответчика на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прямом возмещении истцу убытков не может быть признан обоснованным. 

Факт наступления страхового случая имел место в период действия договора страхования, истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, страховая компания должна была возместить причиненные вследствие страхового случая убытки.

Поскольку договором страхования гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору страхования № от 13.03.2017 года, правила о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего предусмотрены п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016), согласно которому возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С целью определения восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО9.

Согласно экспертному заключению № 02/02/18 от 04.02.2018 года, выполненному экспертом-техником ФИО1 стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП составила 317671 рубль 14 копеек.

В соответствии с представленной ответчиком рецензией на заключение эксперта № 02/02/18 от 04.02.2018 года ИП ФИО9, выполненной ООО «ТК Сервис Регион», указанное заключение ИП ФИО1. выполнено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, а именно неверно определены каталожные номера на кузовные детали. Степень ремонта кузовных деталей определен верно. 

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя заключение эксперта-техника ФИО1., суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Эксперт-техник ФИО1 имеет право на проведение независимых технических экспертиз транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах ГИБДД по факту ДТП. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства № 16110832 от 27.12.2017 года, выполненном АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах». 

Полученные экспертом-техником ФИО1 результаты вопреки доводам представителя ответчика основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

При этом ответчиком не была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, представленная им рецензия не опровергает доказательств, представленных истцом. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта им представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенный истцом размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц», гос.номер №, с учетом износа в размере 317671 рубль 14 копеек, определенный на основании заключения эксперта-техника ФИО1., ответчиком не опровергнут.

Истец 08.02.2018 года направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 317671 рубль 14 копеек, расходов по составлению заключения в размере 10000 рублей, неустойки за необоснованную задержку в выплате страхового возмещения. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2018 года. На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2018 года на имя ФИО3 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям ранее принятого решения об отказе в страховой выплате. 

Размер невыплаченного страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составил 317671 рубль 14 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил до настоящего времени. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 317671 рубль 14 копеек. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты составляет 158835 руб. 57 коп. (317671,14/2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку ответчиком не была исполнена его обязанность по организации независимой технической экспертизы, то расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей суд признает убытками. Данные расходы подтверждены имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/02/18 от 04.02.2018 года и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена распиской представителя ФИО4 от 01.03.2018 года, а также подтверждена представителем истца ФИО4 в судебном заседании.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 6476 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещении в размере 317671 рубль 14 копеек, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 6476 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров