Дело № 2-3970/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Витал-сервис» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Витал-сервис» о защите прав потребителя (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ), просил взыскать убытки в общем размере 1036182 руб. 00 коп., неустойку в размере 1036182 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении изложены обстоятельства о допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по 

<

адрес> согласно договорам подрядов от 12 июля 2014 г., 16 марта 2015 г. и дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 г. к договору подряда от 16 марта 2015 г.Со стороны истца была произведена оплата по указанным выше договорам в общей сумме 4673925 руб. 00 коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика.

25 января 2016 г. истец был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией.

До настоящего времени ООО «Витал-сервис» никаких мер по выполнению своих договорных обязательств не предприняло, ответ на претензию не предоставило.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично изложенному выше. 

Представитель ответчика ООО «Витал-сервис», директор данного юридического лица ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, возражал относительно выявленных недостатков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии сост.ст.15, 393Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, в том числе, когда они были причинены ненадлежащим исполнением обязательств, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей истатьи 9Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском к ООО «Витал-сервис» о взыскании сумм для устранениянедостатков, выявленных при строительстве индивидуального жилого дома по 

<

адрес>.

Судом установлено, что 18 октября 2013 г. администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта индивидуального жилого дома. 

12 июля 2014 года между ООО «Витал-сервис» и истцом заключен договор подряда на выполнение работ по строительству монолитных железобетонных конструкций плиты, стен и перекрытий в соответствии с требованиями проектной документации заказчика и техническим заданием на объекте «индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>».

Стоимость работ, являющихся предметом договора составила 1 400 000 руб. 00 коп., период времени выполнения работ с 12 июля 2014 г. по 30 августа 2014 г. 

Истцом была произведена оплата в размере 1 600 000 руб. 00 коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру:

16 марта 2015 года между ООО «Витал-сервис» и истцом заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кирпичной кладки стен, монолитных перекрытий, кровли из гибкой черепицы в соответствии с требованиями проектной документации заказчика и техническим заданием на объекте «Индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>

Стоимость работ, являющихся предметом договора составила 3100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Витал-сервис» (подрядчик) обязался выполнить все работы по договору собственными силами в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, утвержденным сторонами, из строительных материалов подрядчика до 30 июля 2015 года.

Согласно п. 5.1. подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество применяемых материалов и осуществляемых работ и сдать заказчику полностью выполненную работу в установленные настоящим договором сроки (п.5.1.1.), соблюдать строительные нормы и правила, требования техники безопасности (п. 5.1.2.), своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке выполненных работ и в период гарантийной эксплуатации результата выполненной работы (п. 5.1.7.).

Однако к указанному сроку работы выполнены не были.

31 декабря 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 16 марта 2015г., согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству крыльца лестницы и устройство забора, а также устранить все замечания по выполнению общестроительных работ по договору подряда от 16 марта 2015 года до 15 мая 2016 г.

Со стороны истца была произведена оплата по договору в размере 3 073 925 руб. 00 коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Для разрешения технических вопросов, возникших при разрешении спора, судом по ходатайству ответчика назначались судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО4, работающему в ОАО «Йошкар-Олинского проектно-строительное объединение», повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперцентр - 12». 

Исходя из заключения эксперта ООО «Экспертцентр-12» следует следующее.

Представленный проект индивидуального жилого дома не соответствует фактически выстроенному ответчиком строению по адресу: 

<

адрес> отличия заключаются в следующем:

- по проекту фундамент жилого дома ленточный монолитный железобетонный, фактически - монолитная железобетонная плита;

- по проекту стены цокольного этажа из фундаментных блоков, фактически трехслойные: монолитный железобетон, утеплитель, кирпичная кладка (наружный слой);

- по проекту под помещением гаража не предусмотрено подвальное помещение (полы по грунту), фактически - под помещением гаража размещено подвальное помещение и помещение котельной;

- проектные наружные габаритные размеры здания меньше фактических, проектная высота больше фактической;

- по проекту перекрытия цокольного и 1-го этажа пустотные межэтажные железобетонные плиты, фактически - монолитные железобетонные;

- проектное количество, месторасположение и конфигурация оконных проемов не соответствует фактически выполненным;

- проектные высоты цокольного, 1-го и 2-го этажей не соответствуют фактическим;

- по проекту перекрытие 2-го этажа в плоскости кровли, фактически ниже (без скосов);

- проектное положение вентиляционных каналов цокольного и первого этажей не соответствует фактическому;

- проектное положение перегородок цокольного, первого и второго этажей не соответствует фактическому;

- проектная конструкция стропильной системы не соответствует фактической;

- проектом предусмотрено устройство кровли над входным тамбуром, фактически выполнен балкон.

В части договора подряда б/н от 12 июля 2014 работы по возведению строения по адресу: 

<

...> выполненные ответчиком в 2014 году соответствуют договору подряда № б/н от 12 июля 2014 г.

В частности, ответчиком выполнено устройство монолитной железобетонной конструкции плиты, стен и перекрытий, в том числе: - разбивка осей строящего объекта; разработка грунта под котлован строящегося объекта с отвалом на уч. заказчика; устройство песчаного основания с последующей трамбовкой; устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты; устройство монолитных железобетонных стен цокольного этажа.; устройство монолитной железобетонной плиты перекрытия цокольного этажа; гидроизоляция цокольного этажа; утепление экструдированным пенополистиролом; обратная засыпка пазух.

Фактический объем и стоимость выполненных работ точно определить не представляется возможным ввиду скрытости большинства видов работ, отсутствия проектной и исполнительной документации и неясности некоторых условий договора в части ценообразования.

Сумма стоимости за выполнение работ по возведению строения по адресу: 

<

адрес> по договору подряда № б/н от 12 июля 2014 определена обоснованно, поскольку ниже стоимости, полученной экспертом в результате расчета.

В части договора б/н от 16 марта 2015 г. работы по возведению строения по адресу: 

<

...> выполненные ответчиком выше отметки 0.000 соответствуют договору подряда № б/н от 16 марта 2015 г.

В частности, ответчиком выполнена кладка наружных и внутренних стен, перегородок и вентшахт; укладка перемычек и прогонов; устройство монолитной железобетонной плиты перекрытия 1-го этажа и лестницы с 1-го на второй этаж; устройство деревянного перекрытия 2-го этажа (без утепления); устройство стропильной системы кровли; устройство покрытия кровли, водосточной системы и подшива карнизов (из материалов заказчика). 

Стоимость выполненных работ по договору подряда № б/н от 16 марта 2015 г., заключенных между ООО «Витал-Сервис и Клещевым СЛ., определенная экспертом исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, составила 2 331 329 рублей.

Сумма стоимости за выполнение работ по возведению строения по адресу: 

<

адрес> по договору подряда № б/н от 16 марта 2017 г. определена необоснованно, поскольку в договоре отсутствуют сведения о согласованных сторонами стоимостях отдельных работ и материалов, а стоимость, указанная в договоре - 3 100000 рублей, значительно выше стоимости полученной экспертом в результате расчета.

Строение истца имеет следующие недостатки:

отсутствие защиты от коррозии на металлических перемычках окон (уголок) в помещениях цокольного этажа;

низкое качество кирпичной кладки в чердачном помещении, выполненной впустошовку (глубина не заполненных раствором швов до 30 мм);

низкое качество монолитной лестницы с 1-го на 2- этаж (неуплотненный бетон, искривление лицевой плоскости);

низкое качество лицевой поверхности монолитных перекрытий цокольного и первого этажа (остатки опалубки, трещины, пятна ржавчины, отсутствие минимально необходимого защитного слоя бетона, раковины);

низкое качество монолитных перекрытий 1-го этажа в части высоты поперечного сечения (изменение высоты сечения до 2 см на 1м);

низкое качество лицевого слоя кладки наружных стен: отсутствие защиты выступающих частей кладки цементно-песчаным раствором; отклонение толщины горизонтальных швов кладки от нормативной величины в 12 мм более допустимого в -2/+3 мм (по факту толщина от 7 мм); отклонение толщины вертикальных швов кладки от нормативной величины в 10 мм более допустимого в -2/+2 мм (по факту толщина от 6 мм); наличие не заполненных раствором швов; форма расшивки швов -заглубленная, глубиной до 14 мм;

-отсутствие предусмотренных проектом вентиляционных каналов в помещениях цоколя, первого этажа и гаража.

На дату экспертизы самостоятельно устранены истцом следующие недостатки:

протечки стен в цокольном этаже;

поражение грибком плесени обрешетки перекрытия второго этажа. Перечисленные выше недостатки являются существенными.

Стоимость устранения недостатков составляет 293 586 руб. 00 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертцентр-12» ФИО5 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключение проведённого им на основании определения суда о назначении повторной комплексной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходил из того, что оно получено в рамках судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 84 - 86 ГК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным и компетентным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности; в соответствии с требованиями закона эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в его компетентности не имеется.

На выявленные недостатки при строительстве дома истца ответчиком, также указывали в своем заключении эксперт ФИО4 и в досудебном исследовании ООО «Бюро Технической Экспертизы». 

Анализ показаний допрошенных в качестве специалиста ФИО6 (работника ООО «Бюро Технической Экспертизы»), свидетелей П.С.В., Ю.С.П. имеющих отношение к ремонту дома истца в совокупности с указанным выше заключением ООО «Экспертцентр-12» позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам подрядов от 12 июля 2014 г., 16 марта 2015 г. и дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 г. к договору подряда от 16 марта 2015 г.

Каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

В соответствии сост. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик своё обязательство перед заказчиком до настоящего времени не выполнил, строительство жилогодома не завершил, а выполненная работа имеет существенныенедостатки, то заказчик в соответствии с ч. 3ст. 723ГК РФ и п. 1ст. 29Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённыхубытков.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 293 586 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом положений ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за период с 16 мая 2016 г. по 03 марта 2017 г. только в размере 293 586 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. 

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предоставляет участникам гражданского оборота свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Витал-сервис» излишне уплаченной истцом суммы по договору подряда от 16 марта 2015 г. в размере 742596 руб. 00 коп. (3 073 925 руб. 00 коп. (сумма, выплаченная по договору подряда от 16 марта 2015 г.) -2331329 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ по договору от 16 марта 2015 г., определенная судебным экспертом ООО «Эксперцентр - 12»)), суд исходит из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом содержания заключенного сторонами письменного договора подряда от 16 марта 2015 г. дает основания для вывода о том, что стороны, как стороны договора подряда и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия заключенного договора подряда, определили полную цену договора.

Вывод эксперта ООО «Экспертцентр-12» о завышении стоимости работ по договору подряда от 16 марта 2015 г. основано на применении типовых методик стоимости работ и затрат, которые не могут отражать рыночные отношения сторон. Применение составленной экспертом сметы в этой части невозможно, поскольку приведет к нарушению принципа свободы договора в определении его условий, в том числе стоимости работ.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 295586 руб. 00 коп. (293586 руб.00 коп.+ 293586 руб.00 коп.+2000 руб. 00 коп.*50%). 

Кроме того, на основании ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию за проведение судебных экспертиз в пользу эксперта ФИО4 денежная сумма в размере 45000 руб. 00 коп., в пользу ООО «Экспертцентр -12» денежная сумма в размере 40000 руб. 00 коп. 

В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с ответчика в размере 12071 руб. 72 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Витал-сервис» в пользу ФИО2 убытки в размере 293586 руб.00 коп., неустойку в размере 293586 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 295586 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Витал-сервис» за проведенную судебную экспертизу

в пользу Я.В.А. 45000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Витал-сервис» за проведенную судебную экспертизу

в пользу ООО «Экспертцентр -12» 40000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Витал-сервис» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12071 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение 

составлено 25 декабря 2017 года