Дело №2-532/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.И.О. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 А.И.О., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 179380,97 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5000 рублей, государственную пошлину 4991 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 190 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 17.11.2017 принадлежащее ему транспортное средство SkodaOctavia, г/н № стало участником ДТП с участием ФИО2 А.И.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21065, г/н №.

ФИО2 А.И.О., управляя автомобилем ВАЗ, не имея страховки и технического осмотра на автомобиль, нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием его автомобиля, что установлено справкой о ДТП, в результате которого ему был причинен ущерб на сумму 179380,97 рублей. Он обратился в ООО «КОЦ» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления. 16.02.2018 им была направлена телеграмма в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля, но на осмотр он не явился, за отправление телеграммы он оплатил 190 рублей.

Согласно отчету № от 19.02.2018 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 120032,57 рублей, без учета износа –179380,97 рублей. За составление отчета им было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

В судебномзаседанииистецФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно суду пояснил, что 17.11.2017 произошло ДТП в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 А.И.О., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Он обратился в свою страховую компанию,но заявление от него даже не приняли, инспектор ГИБДД пояснил, что ущерб необходимо взыскивать с виновника ДТП. В связи с этим он организовал осмотр автомобиля, о чем уведомил ответчика посредством направления телеграммы, однако на осмотр он не явился. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 179380,97 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также понесенные им по делу расходы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 А.И.О. не явился, о времени и месте рассмотрениядела извещен судомнадлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией по месту его регистрации в соответствии со сведениями ОВМ УМВД России по Кемеровской области, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока её хранения, причину неявки суду ответчик не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав поясненияистца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судомустановлено, что 17.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21065, г/н №, принадлежащего М., под управлением ФИО2 А.И.О. и автомобиля SkodaOctavia, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Л. (л.д. 11-12).

Из протоколапо делу об административном правонарушении от 23.11.2017(л.д. 15), постановления по делуоб административном правонарушении от 23.10.2017(л.д. 13) следует, что виновным в совершении ДТПпризнан водительФИО2 А.И.О., который, нарушилп. 

<

данные изъяты> дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> об административных правонарушения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 – марки SkodaOctavia, г/н №, причинены механические повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, что указано в справке о ДТП.

Из справки также следует, что на момент ДТП риск гражданско-правовой ответственности ФИО2 А.И.О. застрахован не был.

ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП обратился к ООО «КОЦ». Согласно заключению № от 12.03.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia, г/н № на дату ДТП 17.11.2017, без учета износа, составила 179380,97 рублей, с учетом износа – 120032,57 рублей (л.д. 56-75)

Судом установлено, что на момент совершения ДТП 17.11.2017 гражданская ответственность ФИО2 А.И.О. не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательствобратногоответчиком не представлено. 

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленыданным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу другихлиц прииспользовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортнымсредством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелецтранспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность дорегистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десятьднейпосле возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 А.И.О., как лица, управляющего источником повышенной опасности, в страховой компании не застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, требование о возмещении ущерба обосновано, предъявлены истцом к ответчику ФИО2 А.И.О., являющимся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленный для этого законом срок.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчикомМамедовым А.И.О.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику –ООО «КОЦ». Согласно заключению № от 12.03.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia, г/н № на дату ДТП 17.11.2017, без учета износа, составила179380,97 рублей, с учетом износа – 120032,57 рублей, за составление отчета истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 75а).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что отчет об оценке №, составленный экспертами ООО «КОЦ» соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта-техника Е., о ее профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне квалификации. 

В связи с чем, представленное истцом экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного ее имуществу, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату ДТП, имевшего место 17.11.2017 и составляющего без учета износа – 179380,97 рублей, с учетом износа – 120032,57 рублей 

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в сумме 179380,97 рублей, то есть, исходя из установленной оценкой стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Ответчиком, уклонившимся от явки в суд, в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, 

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере цены иска – 179380,97 рублей.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчика ФИО2 А.И.О., как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком п. 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ФИО2 А.И.О., составляет 179380,97 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов посоставлению отчета ООО «КОЦ»о стоимости восстановительного ремонта, на основаниикоторогоистцомпроизведен расчет заявленных требований, подлежат удовлетворению, расходы в сумме 5000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.75а), договором (л.д. 76-78), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Истцом были понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы об извещении о дате проведения осмотра автомобиля в размере 190 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, т.к. их размер подтвержден документально (л.д. 53, 54), расходы истец был вынужден понести для надлежащего извещения ответчика об осмотре автомобиля. При этом адрес направления телеграммы был указан в Приложении к административным материалам, имеется подпись ФИО2 А.И.О., который изложенные данные подтвердил (л.д.12).

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, т.к. их оплата данных расходов материалами дела не подтверждена, квитанций об оплате юридических услуг в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4991 рублей (л.д. 2), в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.И.О. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО2 А.И.О., --.--.----. г.р., уроженца 

<

****>, ранее зарегистрированным по 

<

****>, убывшего на 

<

****> (по месту проживания не зарегистрирован),в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца 

<

****>, проживающего в 

<

****>,

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от17.11.2017 –179380 (сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 97 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительногоремонта автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 190 (сто девяносто) рублей, расходы оплате госпошлины в размере 4991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 А.И.О. о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018. 

Судья И.Ю. Шерова