Дело №

УИД: 91RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

23 октября 2025 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Боровицкое страховое общество» к ФИО7 ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МВД по 

<

адрес>, о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10У., в котором просил взыскать денежные средства в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500,00 рублей и почтовые расходы в размере 80,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 318, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника автомобиля ФИО10у., Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9 и Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 Ответчик ФИО10У. нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Транспортное средство марки Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, застраховано в АО «Боровицкое страховое общество» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1332800,00 рублей. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, АО «Боровицкое страховое общество» выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, определил провести судебное заседание в заочном порядке. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-37 часов по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 318, водитель ФИО10у., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а именно в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, после чего т/с Тойота отбросило на т/с Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11, после чего т/с Хендай допустил столкновение с т/с Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В действиях ФИО10у. установлено нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2

В соответствии с сообщением отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО10у.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10у. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составил 1 332 800 рублей. 

Во исполнение своих обязательств АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО10у. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно в причинении ущерба застрахованному имуществу – автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем с ФИО10у. в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации возмещение ущерба от ДТП в пределах суммы выплаченного страхового возмещения – 400000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. 

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств установлено настоящим решением суда, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления АО «Боровицкое страховое общество» была уплачена государственная пошлина в размере 12500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат также взысканию расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 80,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО6 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке суброгации денежные средства в размере 400000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500,00 рублей и почтовые расходы в размере 80,00 рублей, а всего 412 580 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО7 ФИО6 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательств, начисляемые на сумму ущерба 412580,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Ответчик вправе подать в Белогорский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Калиниченко