Дело УИД № 60RS0002-01-2024-000041-50

Производство № 2-332/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 25.07.2013 года за период с 28.01.2017 года по 21.10.2020 года включительно, в размере 65936,05 рублей, в том числе 52883 рубля 37 копеек - основной долг; 12452 рубля 68 копеек – проценты на просроченный основной долг, 600 рублей – комиссии, 0 рублей 0 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178,08 рублей. 

В обоснование иска указано, что 25.07.2013 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор № BW_274-Р-47202255_RUR. В соответствии с договором ФИО1 принял на себя обязательства вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы. ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего, у ФИО1. образовалась задолженность в размере 65936 рублей 05 копеек в период с 28.01.2017 года по 21.10.2020 года. 

21.10.2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №ПРП-01. 

ФИО1 21.10.2020 года было направлено требование о полном погашении задолженности.

В период с 21.10.2020 года по 30.11.2023 года ФИО1 задолженность по кредиту не погашал. 

Со ссылкой на статьи 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела без представителей истца. В представленных в адрес суда письменных пояснениях просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело на основании документов, представленных вместе с исковым заявлением. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В письменном заявлении в адрес суда просил в удовлетворении иска отказать, в связи с оплатой задолженности, просил дело рассмотреть без его участия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 и ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №_RUR. Факт заключения договора о предоставлении банковских услуг № ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подтверждается анкетой – заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ФИО1 (л.д. 12-13), а также выпиской по договору № ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 17-19).

На основании договора о предоставлении банковских услуг № ФИО1 была выдана кредитная карта «Универсальная» № (л.д. 13) 

Из расчета задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что ФИО1 по договору № от 25.07.2023 года имеет задолженность по кредитной карте за период с 25.07.2013 года – 21.10.2020 года в размере 65936 рублей 05 копеек (л.д. 16). 

21.10.2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 25.07.2023 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №ПРП-01 (л.д. 27-31). 

В реестре заемщиков являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав требований, под номером № указаны сведения о договор № от 25.07.2013 года, заемщике ФИО1, сумме задолженности в размере 65936 рублей 05 копеек (л.д. 24-26). 

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении указал, что задолженность по договору № от 25.07.2013 года в размере 65336 рублей 05 копеек была взыскана с него судебным приказом № мирового судьи судебного участка №33 г. Великие Луки (л.д. 54) и он её оплатил. 

Судом у мирового судьи судебного участка №36 г. Великие Луки было истребовано гражданское дело №. 

Из материалов гражданского дела № усматривается, что АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №SA№ (№ контракта №) в размере 65336 рублей 05 копеек. 

В материалах дела № имеется выписка по лицевому счету, из которой следует, что ФИО1 была выдана карта №. 

27.02.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №36 г. Великие Луки был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору №SA№ (№ контракта №) от 25.07.2013 года за период с 11.01.2017 года по 13.11.2017 года в размере 65336 рублей 05 копеек. Судебный приказ № отменен не был и вступил в законную силу. 

Кроме того, из материалов дела № усматривается, что ЗАО МКБ «Москоприватбанк» является правопредшественником АО «БИНБАНК Диджитал» (№ л.д. 41). 

Впоследствии АО «БИНБАНК Диджитал» был реорганизован в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», который является правопреемником ЗАО МКБ «Москоприватбанк». 

Таким образом, судом установлено, что договор № от 25.07.2013 года, заключенный с ФИО1 и кредитная карта №, выданная ему банком, на основании которых был выдан судебный приказ № от 27.02.2018 года о взыскании задолженности в размере 65336 рублей 05 копеек в пользу АО «БИНБАНК Диджитал», и договор №BW_274-Р-47202255_RUR от 25.07.2013 года, заключенный с ФИО1 и кредитная карта №, выданная ему банком, на основании которых ООО «Феникс» в настоящее время обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 65336 рублей 05 копеек, являются одними и теми же документами. 

Из ответа на запрос суда судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов г. ФИО3 Е.А. сообщила, что на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 66416 рублей 09 копеек с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал». Исполнительное производство №-ИП окончено 30.11.2022 года. Денежные средства взысканы полностью, но взыскателю не перечислены в связи с отсутствием реквизитов. 

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Феникс» об уступке права требования по договору №BW_274-Р-47202255_RUR, адресованное ФИО1 (л.д. 20), а также требование о полном погашении долга (л.д. 21). Указанные документы даты изготовления не имеют. Доказательства того, что уведомление и требование были направлены ФИО1 и получены им, истцом не представлено. Таким образом, ФИО1 обоснованно погашалась задолженность первоначальному кредитору - АО «БИНБАНК Диджитал».

Поскольку судом установлено, что задолженность по договору №BW_274-Р-47202255_RUR уже ранее взыскана с ответчика ФИО1 и ответчиком погашена в рамках исполнительного производства №27824/18/60019-ИП первоначальному кредитору, оснований для повторного взыскания задолженности в пользу истца суд не находит. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истца на следующее.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ООО «Феникс» вправе обратиться к мировому судье с требованием о замене стороны в исполнительном производстве №27824/18/60019-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 

<

***>, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО8, паспорт № № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 16 апреля 2024 года.

Председательствующий: М.В. Тевс