Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года

УИД: 66RS0014-01-2023-001887-15

Дело 2-155/2024 (2-1485/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 05 апреля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола секретарем Баянкиной Л.А.,

с участием истца ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.02.2023, выданной сроком до 31.12.2024,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» к ФИО9 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория», уточнив исковое заявление, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО9 о защите деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» высказывания ФИО9, размещенные в СМИ «Алапаевская искра» № 46 от 16.11.2023, а именно:

- «с июля прошлого года мы находимся под управлением компании «Виктория». И с тех пор ничего в доме не делается»;

- «единственное, что они сделали за все время, это прочистили канализацию, и то последствия протечек до сих пор можно увидеть в подвале. Самое страшное, что на наши жалобы не реагируют, - говорит старшая по дому Л. Петрович»;

- «члены совета дома рассказывают, что второй год с собственников не берут плату за капремонт»;

- «самое страшное, что на наши жалобы не реагируют»;

- «нам не понятно, куда уходят деньги с этой аренды, в отчете они нигде не фигурируют»;

- «дом вообще не был подготовлен к зиме».

Обязать ФИО9 принести публичные извинения истцу путем размещения в СМИ «Алапаевская искра» в отношении сведений, указанных в пункте 1 искового заявления, в течение 3-х календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО9 разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в виде публикации в СМИ «Алапаевская искра» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с ФИО9 судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований наставала, указав в обоснование иска на то, что ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Председателем совета данного многоквартирного дома избрана ФИО9 Так, ФИО9 в СМИ «Алапаевская искра» в номере № 46 от 16.11.2023 в статье «Когда с УК согласья нет» разместила информацию, порочащую деловую репутацию истца, в виде сведений, не соответствующих действительности. Так, ответчик ФИО9 констатировала факт бездействия ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория», выразившееся в следующих высказываниях: «с июля прошлого года мы находимся под управлением компании «Виктория». И с тех пор ничего в доме не делается», «единственное, что они сделали за все время, это прочистили канализацию, и то последствия протечек до сих пор можно увидеть в подвале», «Самое страшное, что на наши жалобы не реагируют, - говорит старшая по дому Л. Петрович», «члены совета дома рассказывают, что второй год с собственников не берут плату за капремонт», «самое страшное, что на наши жалобы не реагируют», «нам не понятно, куда уходят деньги с этой аренды, в отчете они нигде не фигурируют», «дом вообще не был подготовлен к зиме». Указанные высказывания ответчика являются негативной информацией, порочащей деловую репутацию истца. Истцом сделано лингвистическое заключение, согласно которого установлено, что, указанная информация ответчика ФИО9 является негативной информацией, выраженной в форме утверждений. Негативные утверждения ответчика опровергаются следующими доказательствами, а именно протоколом собрания собственников № 1 от 03.05.2022, по результатам которого принято решение о выборе управляющей компании ООО ФИО11 «Виктория» (вопрос № 4, 5, 6), избрании председателем совета МКД - ФИО1 (вопрос №2), утверждении ставки на содержании жилья (вопрос № 12). Согласно принятому решению (вопрос № 12), собственниками была утверждена ставка на содержание жилья в размере 10,00 руб., в которую входили следующие услуги: услуги управляющей компании - 4,85 руб., услуги газового хозяйства - 0,32 руб., аварийно-диспетчерское обслуживание - 0,40 руб., проверка вентиляционных каналов - 0,49 руб., домофон - 0,4 руб., дворник - 1,13 руб., аварийные работы по инженерным сетям - 2,31 руб., благоустройство – 0,1 руб. Истцом был предоставлен отчет по расходованию денежных средств за 2022, согласно которому истец указал о расходовании собранных денежных средств, а также сумму задолженности по оплате за услуги по содержанию жилья. Данный отчет размещен в системе ГИС ЖКХ. Только с момента вступления в должность ответчика (председатель совета МКД), ответчиком подписано несколько наряд-заказов по факту оказания услуг. В связи с тем, что в ставку содержания жилья включены услуги газового хозяйства, проверка вентиляционных каналов, которые являются специализированными, истцом были заключены договоры с ГУП СО «Газовые сети» от 22.08.2022 (размещен в ГИС ЖКХ), с ИП 

<

данные изъяты> на обслуживание вентиляционных каналов (размещен на ГИС ЖКХ). Следовательно, утверждения ответчика «с июля прошлого года мы находимся под управлением компании «Виктория». И с тех пор ничего в доме не делается» и «единственное, что они сделали за все время, это прочистили канализацию, и то последствия протечек до сих пор можно увидеть в подвале», «Самое страшное, что на наши жалобы не реагируют, - говорит старшая по дому Л. Петрович», «самое страшное, что на наши жалобы не реагируют», «дом вообще не был подготовлен к зиме» являются не соответствующими действительности. Утверждения ответчика относительно незаконности заключения договора аренды являются также не соответствующими действительности, поскольку, между истцом и председателем совета МКД ФИО12 12 корпус 1, был заключен договор аренды от 01.02.2023 на аренду подвального помещения для нужд управляющей компании, также подписан акт приема передачи помещения, следовательно, доводы ответчика об отсутствии денежных средств в отчете за 2022 являются не соответствующими действительности, а именно ее утверждение «нам не понятно, куда уходят деньги с этой аренды, в отчете они нигде не фигурируют» не соответствуют действительности, поскольку денежные средства по договору аренды должны отражаться только с 01.02.2023. Протоколом внеочередного собрания собственников от 28.07.2023 председателем совета МКД избрана ФИО9 (вопрос № 2). Также на данном собрании, по инициативе управляющей компании были поставлены вопросы на голосование в отношении вопросов капитального ремонта, по результатам голосования решение по данным вопросам не принято, следовательно, оснований для сбора средств капитального ремонта у истца нет. Таким образом, утверждения ответчика «члены совета дома рассказывают, что второй год с собственников не берут плату за капремонт» не соответствует действительности. Данное высказывание содержит информацию о том, что ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» в течение длительного времени не организует сбор денег на нужды капитального ремонта дома. Далее эта информация разворачивается во фрагменте, в котором сообщается, что жильцы и управляющая компания не могут договориться о том, на каком счете накапливать деньги в фонд капитального ремонта. Информация о том, что ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» не выполняет свои обязанности по сбору денег на капитальный ремонт, является негативной. Данная информация выражена в форме утверждений, на что указывают: реальная модальность высказывания, глаголы-сказуемые в форме настоящего времени («рассказывают», «не берут»). Ссылка на членов совета дома, как на источник информации, не является в данном случае показателем мнения: высказывание содержит сообщение о факте, которое потенциально может быть проверено. Приведенная информация выражена в форме утверждений и может расцениваться как порочащая, умаляющая деловую репутацию компании в случаях, если она не соответствует действительности. Таким образом, высказывания ответчика свидетельствую о нанесении урона деловой репутации истца, публичными высказываниями ответчика, размещенными в СМИ «Алапаевская искра», подлежат опровержению сведения, размещенные в СМИ «Алапаевская искра» под № 46 от 16.11.2023. Кроме того полагает, что перед публикацией информации, редакция СМИ «Алапаевская искра» имела возможность проверить опубликованные утверждения на предмет «соответствующих действительности» на платформе ГИС ЖКХ. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.150, 152 и заключение специалиста ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА», представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» не признала, указав в возражение на то, что фразы, указанные в иске, являются выражением её субъективных взглядов в отношении ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория». Содержащиеся в публикациях высказывания не содержат правовой квалификации действий истца, оскорбительных выражений, не содержат утверждений о недостоверных фактах, носят характер оценочных суждений. 

Представитель третьего лица ГАУП СО «Редакция газеты «Алапаевская искра» ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как следует из телефонограммы, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» по доводам, изложенным в письменном отзыве. Как следует из поступившего в суд письменного отзыва, 16.11.2023 в газете «Алапаевская искра» № 46 опубликована статья «Когда с УК согласья нет», автором которой является редактор отдела социальных проблем и писем ФИО2 Причиной опубликования данной статьи, стало обращение жителей дома по адресу: 

<

адрес>. ГАУП СО «Редакция газеты «Алапаевская искра» был направлен письмо-запрос с просьбой дать ответы на вопросы жильцов дома по ул. ФИО12 г.Алапаевска в адрес ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория». Письмо направлено и получено Управляющей компанией 30.10.2023. До настоящего времени ни уведомления, ни ответов на запрашиваемую информацию в адрес ГАУП СО «Редакция газеты «Алапаевская искра» от ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» не поступило, что является нарушением со стороны ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» требований Закона № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации». Сотрудник редакции - редактор отдела социальных проблем и писем ФИО2 выезжала на объект, беседовала с жильцами дома, обследовала проблемные места дома, на которые указывают жильцы, и которые подтверждаются диктофонной записью, фотографиями, сделанными журналистом во время выезда на место. В материале приводятся не домыслы автора, а излагается информация, полученная от жильцов дома, что подтверждается прямой речью старшей по дому ФИО9, члена совета дома ФИО2, а также словами «члены совета дома рассказывают...», «со слов жильцов». Истец называет предложение материала: «Члены совета дома рассказывают, что второй год с собственников не берут плату за капремонт» негативной информацией, указывающей, что ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» не выполняет свои обязанности. Однако, в материале, ниже данного предложения, вырванного из контекста, указываются причины: «Со слов жильцов, управляющая компания предлагает открыть новый счёт для формирования фонда капремонта, а люди не хотят, ведь они годами накапливали средства на спецсчёте. Жильцы обратились с жалобой в жилищную инспекцию. Специалисты жилинспекции ответили, что формирование фонда капремонта общего имущества в этом доме осуществляется на специальном счёте, владельцем которого определён Региональный фонд содействия капремонту в многоквартирных домах Свердловской области. И в связи со сменой управляющей компании, требуется только определить новое лицо, уполномоченное выставлять платёжные документы на уплату взносов на капремонт, путём проведения общего собрания собственников помещений. Департаментом в адрес управляющей компании «Виктория» выдано предостережение в части содействия в организации такого собрания». Фрагмент текста - слова члена совета дома ФИО14 - «безответственное отношение к работе» истцом признаются негативной информацией. Выше опубликованные слова: «В марте она должна была отчитаться или предоставить нам годовой отчёт о проделанной работе. Отчёт мы увидели только в июле, его распечатку повесили в подъездах. И знаете, по этим листочкам, наш дом находился в Верхней Синячихе. Когда мы указали на ошибки, они, конечно, исправили» истец опровергать не стал. Словосочетание «безответственное отношение к работе» означает неспособность выполнить работу к нужному времени, что подтверждается сроками предоставления годового отчёта УК «Виктория» - вместо марта в июле. «На очередном собрании мы попросили пояснить, куда были потрачены деньги. Нам обещали разъяснить через два дня. Прошло уже четыре месяца, а разъяснений так и не было». Эти слова члена совета дома ФИО2 истец также считает негативной и считает, что факт этот можно проверить. Факт подтверждается письмом Совета дома в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 19.07.2023, в котором они указывают на то, что ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» до сих пор не представила годовой отчёт. «В этом помещении коммунальщики хранили газонокосилки, бензин, краску. Никто из собственников об этом не знал, на общем собрании мы этот вопрос не обсуждали». Данные слова жительницы дома ФИО8, а не домыслы автора материла, подтверждаются протоколами собраний жильцов, согласно которым данный вопрос в повестку собраний не вносился. Истец считает, что можно выяснить - снижает ли соседство с таким помещением качество жизни жильцов. Данный факт подтверждается приведёнными в тексте словами жительницы ФИО8: «Когда я увидела, что творится под моей квартирой, я обратилась в прокуратуру и МЧС. Надзорные органы подтвердили, что это недопустимо и противозаконно». В подтверждение в редакцию представлен ответ Управления МЧС России по Свердловской области. «Частичный ремонт крыши, который планировался в сентябре, так и не был произведён». Данное высказывание подтверждается заявлениями жильцов дома: ФИО3, ФИО2, ФИО5 от 12.11.2023 в адрес ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» с пометкой о получении, в которых они просят устранить утечку крыши. «Щели в межпанельных швах между подъездами № 4 и № 5 тоже нужно было заделать ещё в сентябре, но ничего не сделано» - данные слова подтверждаются ответом ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» старшей по дому ФИО9 № 36 от 18.01.2024, в котором определены сроки - апрель-май 2024. Значит, на момент опубликования материала, то есть 16.11.2023 года они не были заделаны. «А 24 октября ресурсоснабжающая компания «Энерго-Актив» провела технический осмотр узла учёта тепловой энергии в доме и установила, что он не соответствует правилам коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя» - данная информация подтверждается актом ООО «Энерго-Актив» от 24.10.2023. «Могли бы помочь в аварийной службе, но там жителям говорят о том, что управляющая компания не заключила с ними договор на предоставление услуг» - данная информация подтверждается ответом на обращение старшего по дому от ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» № 238 от 10.08.2022, в котором указано, что заключение договоров, в частности с МКУ «ДЕЗ», находится в стадии заключения и после подписания будет направлен старшему по дому № 12/1. Договор по состоянию на 16.11.2023 не предоставлен Совету дома, соответственно, складывается мнение, что он до сих пор не заключен. Ответ МКУ «ДЕЗ» старшей по дому ФИО9 № 239 от 30.01.2024 подтверждает отсутствие договора с ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория». «И люди жалуются, что им приходится самим решать коммунальные проблемы, а ещё и терпеть хамское, бесчеловечное отношение сотрудников УК». Данная информация подтверждается заявлением жительницы дома по 

<

адрес> ФИО6 от 08.08.2023 в адрес ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» с отметкой о получении.

Допрошенная в судебном заседании 10.01.2024 в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, имеет претензии к ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория», поскольку ей не оплачивали почти год ее работу. Она не может попасть к директору.

Допрошенная в судебном заседании 10.01.2024 в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Весной она почувствовала неприятный запах в квартире, от чего стала плохо себя чувствовать, появился кашель. По данному факту она обралась к старшему по дому. Проходя мимо дома увидела, что в подвале стоят канистры с бензином, газонокосилка. Об этом она сообщила старшему по дому, съездила к директору управляющей компании, на что директор ей ответил, что канистры действительно стоят, но все закрыты. По данному факту она написала обращение в пожарную часть, приехали сотрудники пожарной части, все зафиксировали. В адрес управляющей компании было выдано предписание о том, чтобы горюче-смазочные материалы были вывезены. Нельзя, чтобы горюче-смазочные материалы стояли в многоквартирном доме. Собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по поводу того, чтобы управляющая компания содержала горюче-смазочные материалы в подвале, не было. Сначала они пошли в пожарную, потом в прокуратуру. Результатов по поводу их обращений до сих пор нет.

Допрошенная в судебном заседании 10.01.2024 в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> их управляющей компанией является ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория», которая, по ее мнению, плохо относится к исполнению своих обязанностей, а именно на поступающие звонки не реагируют, могут просто бросить трубку. При таянии снега и дождей, крыша в доме протекает, электрощитовая заливается, лавиной льется вода на электрощитовую. По данному поводу она писала заявление, не могла долго его зарегистрировать, просила дать ответ в установленные сроки. Общедомовое имущество обслуживается ненадлежащим образом. Считает, что написано в газете – это правда. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает иск ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» необоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч. 2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3).

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1).

В соответствии с положениями действующего законодательства, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являлись утверждениями о фактах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2023 в СМИ «Алапаевская искра» № 46 вышла статься под названием «Когда с УК согласья нет», автор статьи ФИО2 (Том 1, л.д.250).

Статья начинается словами автора: «Жители многоквартирного дома 

<

адрес> бьют тревогу: крыша бежит, трубы текут, на фасаде – трещины, в подвале – следы протекающей канализации, узел учета тепловой энергии не соответствует правилам. В доме одна за другой накапливаются коммунальные проблемы, в управляющую компанию написаны обращения, а воз и ныне там».

В тексте данной статьи имеются следующие фразы ответчика ФИО9, которые истец ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а именно: «с июля прошлого года мы находимся под управлением компании «Виктория». И с тех пор ничего в доме не делается»; «единственное, что они сделали за все время, это прочистили канализацию, и то последствия протечек до сих пор можно увидеть в подвале», «Самое страшное, что на наши жалобы не реагируют, - говорит старшая по дому Л. Петрович»; «члены совета дома рассказывают, что второй год с собственников не берут плату за капремонт»; «самое страшное, что на наши жалобы не реагируют»; «нам не понятно, куда уходят деньги с этой аренды, в отчете они нигде не фигурируют»; «дом вообще не был подготовлен к зиме».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2023, основным видом деятельности ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (Том 1, л.д.138-144).

Как следует из Протокола № 1 Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 03.05.2022 (Том 1, л.д. 16-23), ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.07.2023 (Том 1, л.д. 111-118), председателем совета данного многоквартирного дома избрана ФИО9

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору управления указанным многоквартирным домом.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, оценивая содержание спорных высказываний, исходя из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает их возможное восприятие по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО9 выразила свое недовольство качеством оказанных услуг, что является ее субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Оскорбительных и нецензурных выражений высказывания ответчика не содержат.

Из содержания высказываний в целом следует, что изложенная в них информация является лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к заключению специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» № 4/203и-23 от 08.12.2023 (Том 1, л.д. 119-127) о том, что в спорных высказываниях содержится негативная информация, выраженная в форме утверждений, об ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория», которые могут расцениваться как порочащие в случае, если они не соответствуют действительности. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем для суда заключение специалиста не является обязательным и суд может с ним не согласиться и разрешить спор на основании иных, имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Суд учитывает, что утверждение о факте четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, установление факта порочности сведений являются правовыми вопросами, находящимися в исключительной компетенции суда.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Спорные высказывания ответчика ФИО9 не содержат указание на тот факт, что оказанные/не оказанные, в том числе истцом, услуги не соответствуют условиям договора, либо требованиям закона, предъявляемым к такого вида услугам. Ответчик не является специалистом в области жилищно-коммунальной сферы, а, напротив, является потребителем данной услуги, и как потребитель высказывает свое мнение об оказанной услуге.

При этом оценочное суждение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место оценочные суждения, субъективное мнение ответчика ФИО9, а не утверждение о фактах, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, и содержание оспариваемых высказываний ФИО9, размещенных в СМИ «Алапаевская искра» № 46 от 16.11.2023, не нарушает прав истца, не порочат его деловую репутацию, вследствие чего не являются предметом судебной защиты, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» к ФИО9 о защите деловой репутации, а так же производных требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО9 (

<

данные изъяты>) о защите деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова