ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 17 апреля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коняхина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-000347-68 (номер производства 1-193/2024) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Ф.И.О8, имеющего несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы Ф.И.О10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете, работающего без официального трудоустройства 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

22 октября 2021 года Ангарским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 апреля 2023 года освобожден условно досрочно постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года на 1 год 04 месяца 17 дней.

16 февраля 2024 года Ангарским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 года и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 05.03.2024.

27 февраля 2024 года мировым судьёй 37 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28.03.2024.

4) 10 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по части 1 статьи 158 УК РФ (8 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ наказание по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 июля 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 27 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем свободного доступа через ворота прошел на охраняемую территорию автостоянки по адресу: 

<

адрес> где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомобиля ЗИЛ 4502, регистрационный знак (данные изъяты) регион, обратив в свою пользу, имущество Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Штиль МС 462» (STIHL MS 462) стоимостью 70 000 рублей, с шиной «Арегон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей. После чего, ФИО1 похищенное имущество в руках отнес к забору, с похищенным имуществом через забор перелез за территорию охраняемой автостоянки, с похищенным имуществом скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 70 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в тайном хищении имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба признал полностью, при этом оспорил незаконное проникновение в иное хранилище, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия

Так, ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.71-75, 122-126) пояснил, что в июне-июле 2023 года он работал, пилил лес за 

<

адрес> на деляне. Машины ставили на стоянке по 

<

адрес>, на данной стоянке имеется сторож. О том, что на стоянке велось видеонаблюдение, он не знал. На этой же стоянке ставили другие грузовые машины, других бригад, в том числе, ЗИЛ. На этой машине работал, как он знал, мужчина по имени Потерпевший №1. Ему было известно, что в основном, бензопилы оставляли в машинах на стоянках, машины не запирались. В какой-то период ребята из его бригады стали выпивать спиртное, в связи с чем, они не работали. Он решил прийти на стоянку, похитить пилу и сдать в скупку с последующим выкупом и возвратом, поскольку в тот момент нуждался в деньгах. В один из дней он ближе к вечеру пришел на стоянку, зашел через ворота, прошел к автомашине ЗИЛ. ФИО2 не была заперта, из салона он достал бензопилу оранжевого цвета, большую, с ней перелез через забор. Он не помнит, была ли шина на бензопиле, но допускает, что была. Когда он находился у машины, к нему подходила женщина - сторож, спрашивала, что он делал. Он не помнил точно, что ответил, кажется, сказал что-то про ремонт. Потом он вызвал такси, доехал до скупки в 

<

адрес>, которая находится недалеко от 

<

адрес>. Поскольку у него не было с собой паспорта, он попросил незнакомого парня, который находился в скупке, сдать пилу по своим документам в залог, так как сам собирался выкупить пилу. Этот парень также написал доверенность на его имя. За пилу он выручил 6000 рублей. Деньги потратил. О том, что пила похищена, никому не говорил. После кражи бензопилы, он отключил телефон. Спустя какое-то время до него дозвонился двоюродный брат Свидетель №2, который также работал на заготовке дров и знал о совершенной краже. Свидетель №2 дал ему денег, подъехал к скупке. Он выкупил пилу. Передал ее Свидетель №2, чтобы тот вернул пилу хозяину. Следователь продемонстрировала ему запись с камеры наблюдения, где видно, что человек находился у грузовой машины на стоянке, потом что-то перенес к забору, и с чем-то перелез через забор. На данной записи он себя узнал. Допускает, что возвращался к машине, прежде чем перелезть через забор, чтобы закрыть дверцу кабины. Со стоимостью похищенного имущества он согласен. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им в стадии предварительного следствия показания, не оспорил обстоятельств совершения преступления, согласился с суммой причиненного ущерба, дополнительно пояснил, что доступ на автостоянку свободный, никто не проверяет личность приезжающих и приходящих на автостоянку лиц.

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему – фототаблицы от 17 декабря 2023 года (л.д.186-191), судом установлено, что в присутствии защитника, ФИО1 указал на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где пройдя к забору, расположенному на противоположной стороне от въезда на стоянку, указал на территорию слева, пояснив, что где-то в данном месте у забора стоял автомобиль марки ЗИЛ, из которого он похитил бензопилу, затем указал на территорию справа, на дрова у забора, пояснив, что отнес пилу к этому месту, затем с пилой залез на дрова, в последующем на забор и скрылся. 

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Помимо изобличающих показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 14-16, 91-92) судом установлено, что он и его знакомый Свидетель №1 занимались продажей дров. Через лесничество в 

<

адрес> оформили необходимые документы. Они пилили валежник в лесу, грузили в автомобили и продавали. У Свидетель №1 в собственности имелся автомобиль ЗИЛ 4205, регистрационный знак (данные изъяты) регион, которым он также управлял. Автомобиль не запирался, они оставляли его на стоянке по 

<

адрес>. За три месяца до допроса он приобрел в собственность бензиновую пилу марки «Штиль MS 462» в корпусе бело-оранжевого цвета. Данную пилу приобретал через Свидетель №1, которому передавал деньги, а тот купил ее у знакомого за 70 000 рублей. Данная пила в магазине новая стоила более 100 000 рублей. 04 июля 2023 года в 14 часов 00 минут он автомобиль ЗИЛ 4205 поставил на стоянку, в салоне оставил бензопилу. 05 июля 2023 года они работали на другом автомобиле. 05 июля 2023 года в 21 час 00 минут он и Свидетель №1 приехали на стоянку на другом автомобиле. Он решил забрать пилу из автомобиля ЗИЛ 4205, обнаружил, что ее там нет. Он подумал, что мог оставить пилу в лесу на деляне. Приехав на деляну на следующий день, пилы не нашел, уточнил у рабочих про пилу. Те сказали, что пилу забирали. Он решил посмотреть запись с камер наблюдения на стоянке, но у него не получилось это сделать. Тогда он понял, что пилу кто-то похитил. 07 июля 2023 года он обратился с заявлением о краже в полицию. На боковой ручке пилы черного цвета были царапины до металла. На бензопиле была установлена шина фирмы «Арегон» длиной 50 см, материальной ценности не представляет. Ущерб на сумму 70 000 рублей для него значительный, так как доход от продажи дров составляет 40 000 рублей. Из указанных средств он оплачивает аренду квартиры в сумме 10 000 рублей, тратит деньги на ремонт пил, автомашины. ФИО1 он знал, тот работал также на деляне по заготовке дров, но с другой бригадой. Журкевичу было известно, о том, что многие пилы оставляли в салонах автомобилей, которые не запирались, поскольку его бригада также оставляла свои грузовые автомобили на той же стоянке. После просмотра записи с камер наблюдения, он по телосложению, походке мог предположить, что кражу совершил Журкевич. По записи видно, что парень с чем-то перелез через забор. Затем он стал искать Журкевича, тот не выходил на связь. Далее он связался с братом Журкевича - Свидетель №2, который смог найти Журкевича и вернул ему бензопилу «Штиль МС 462» с шиной. Бензопилу в дальнейшем за 70 000 рублей он продал Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.109-110) установлено, что он занимался сбором валежника в лесу, согласно полученному разрешению. С ним, в том числе, работал Потерпевший №1. Работали они на разных машинах, в том числе, на автомашине ЗИЛ 4502, регистрационный знак (данные изъяты) регион. Автомобили ставили на автостоянку по 

<

адрес>. Весной 2023 года Потерпевший №1 купил бензопилу «Штиль 462» бело-оранжевого цвета за 70000 рублей у его знакомого. 04 июля 2023 года в 14.00 часов он поставил автомобиль ЗИЛ 4502 на автостоянку, в салоне оставалась бензопила Потерпевший №1 Машины на стоянке не запирали, так как автостоянка охранялась. 05 июля 2023 года на ЗИЛ 4502 они не работали. Из леса на автостоянку приехали на другой машине в 21.00 часов. Потерпевший №1 обнаружил, что в салоне автомобиля ЗИЛ 4502 отсутствовала его бензопила. Он подумал, что мог бензопилу оставить в лесу, позвонил работнику, тот сообщил, что бензопилу забрали 04 июля 2023 года. Видеозапись с камер наблюдения они посмотреть не смогли. Потом он уехал из города. Знает, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о краже в полицию. В дальнейшем, как он понял, Свидетель №2, который также работал на сборе валежника, просмотрел запись с камер наблюдения, узнал по записи своего двоюродного брата ФИО1, нашел его, Журкевич выкупил бензопилу в скупке, а Свидетель №2 вернул бензопилу Потерпевший №1. Он знаком с Журкевич, тот работал на сборе валежника, знал, где ставили машины на стоянке, что часто в машинах оставляли бензопилы. Он также смотрел запись с камер наблюдения. По записи видно, что человек похитил бензопилу, перелез с ней через забор. Запись плохого качества, ему сложно по ней было понять, что кражу совершил Журкевич. В дальнейшем Потерпевший №1 перестал работать на сборе валежника и продал ему бензопилу «Штиль 462» за 70 000 рублей. На момент допроса бензопилу он сдал в ремонт.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.88-90) установлено, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. Журкевич работящий, многое умеет, не боится трудностей. Летом 2023 года брат работал пильщиком на деляне за 

<

адрес>. Он тоже работал в этом бизнесе. Грузовые машины, которые работали на деляне, ставили на стоянке по 

<

адрес>, бензопилы, в основном, оставляли в машинах, так как стоянка охраняемая, имелись видеокамеры. В начале июля 2023 года, точно число он не помнит, от Потерпевший №1, который работал тоже на деляне, узнал, что из автомашины ЗИЛ похищена бензопила «Штиль», которую тот покупал за 70 000 рублей. Потерпевший №1 хотел посмотреть записи с камер наблюдения, но ему на стоянке не дали этого сделать. Потерпевший №1 обратился в полицию. В дальнейшем он посмотрел эту запись. По записи можно было понять, что кражу совершил Журкевич, он смог понять это по походке, по его телосложению. Журкевич до этого не работал около десяти дней, так как члены бригады, где работал Журкевич, отпросились на отдых. Журкевич не был доступен несколько дней, он не мог его найти, чтобы спросить о краже бензопилы. Впоследствии Журкевич вышел с ним на связь, признался, что это он похитил бензопилу. Журкевич объяснил, что не работал временно, что нуждался в деньгах, поэтому и похитил бензопилу. Он предложил вернуть бензопилу. Журкевич пояснил, что сдал ее в скупку в залог в 

<

адрес>. Он приехал в 

<

адрес>, подъехал к адресу, который указал Журкевич. Он передал Журкевич деньги, где-то около 10 000 рублей, Журкевич зашел в скупку, выкупил бензопилу, передал ему. Он забрал пилу и вернул Потерпевший №1. Бензопила была именно «Штиль» бело-оранжевого цвета, такие бензопилы стоили 70 000 рублей, а новые бензопилы стоили более 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.197-198) установлено, что она работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На магазине имеется вывеска под названием «

<

данные изъяты>». Магазин специализируется на приеме и реализации товаров, бывших в употреблении, в том числе, магазин оказывал услуги ответственного хранения. Согласно имеющейся информации 04 июля 2023 года по паспорту на имя Свидетель №4 была принята бензопила «Штиль 462» на ответственное хранение. Свидетель №4 выплачено 6000 рублей. Для возврата пилы необходимо было доплатить еще 3 300 рублей. Данная бензопила по договору купли-продажи была выкуплена 10 июля 2023 года. Так как прошло много времени, то она не может сказать, был ли Свидетель №4 один, и кто именно выкупал бензопилу. О том, что пила похищена, они не знали. При оформлении договоров бензопиле магазином присваивался номер, который указывался в договоре. В данном случае это номер иЗ-5072. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.199-200) установлено, что в июле 2023 года вечером он возле скупки «

<

данные изъяты>», которая распложена в 

<

адрес> встретился с Журкевичем, который попросил сдать в скупку бензопилу «Штиль» бело-оранжевого цвета по его паспорту, пояснив, что работал в лесу, взял пилу, что потом ее выкупит. Он не помнит, почему Журкевич не мог сдать пилу по своему паспорту. Он не знал, что бензопила была похищена. В скупке были перед закрытием, около 20.00-21.00 часов. Он сдал бензопилу по своему паспорту за 6000 рублей. С ним был составлен договор. Деньги забрал Журкевич. Ему за помощь Журкевич ничего не давал. Где-то через неделю Журкевич позвонил ему, сказал, что собирается выкупить бензопилу, попросил подойти к скупке. Журкевич выкупил бензопилу, за сколько, он не помнит. Он понял, что Журкевич приехал к скупке на машине со своим братом, уехал с ним же. После этого с Журкевичем он не общался. Если Журкевич показал, что не знаком с ним, он считает, что тот не захотел его вмешивать в произошедшее.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.32-35, 194-196) установлено, что она работает 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ее обязанности входила фиксация въезда/выезда автотранспорта на территорию автостоянки, с ведением записей в журнале. Территория стоянки охраняемая, а именно стоянка огорожена забором, по верху которого проходила колючая проволока, имеется видеонаблюдение, есть тревожная кнопка, сторож, имеется отдельный въезд, осуществляются обходы территории. Время на камерах видеонаблюдения соответствовало реальному. В 08.00 часов 04 июля 2023 года она заступила на суточное дежурство. В 14.10 часов на стоянку поставили автомобиль с регистрационным знаком «(данные изъяты)». Рядом с данным автомобилем также находились автомобили, на которых люди занимались заготовкой леса. По записи с камер наблюдения, которую она предоставила, видно, что парень с пилой перелез через забор по поленнице дров, которая находилась у забора. Она видела, что этот парень зашел через ворота и прошел к автомашине ЗИЛ. Ей показалось, что парня не было долго. Она прошла к автомашине ЗИЛ, где находился парень, и спросила его, что тот собирался делать, на что он ответил, что занимается ремонтом. Машины, которые стояли на том участке, работали на лесе. Водители и работники часто менялись. Поэтому она не увидела ничего подозрительного, ушла в сторожку. Она не видела, чтобы парень выходил через ворота, решив, что просто этого не заметила. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего, свидетелей.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 10672 от 07 июля 2023 года (л.д. 5).

Согласно телефонограмме, поступившей 07 июля 2023 года в 12 часов 16 минут в ДЧ МО МВД России «Усольский» от Потерпевший №1 (л.д.4), в период времени с 04 по 06 июля 2023 года неизвестное лицо, находясь на парковке по 

<

адрес>, из автомобиля ЗИЛ с регистрационным знаком (данные изъяты), тайно похитило бензопилу «Штиль» стоимостью 70 000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от 07 июля 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.7-11) установлено, что следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена автостоянка по адресу: 

<

адрес>. Стоянка по периметру огорожена забором, имеется средства видеонаблюдения. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, в левом дальнем углу расположена автомашина марки «ЗИЛ-130» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион. Со слов Потерпевший №1 в кабине данной автомашины находилась электропила «Штиль». 

Из протокола выемки от 07 июля 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.19-21) судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 следователю выданы свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты) на имя Ф.И.О13 на автомашину ЗИЛ 4502, уведомление о сборе валежника на имя Свидетель №1, которые осмотрены следователем (л.д.22-26), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27). 

Согласно протоколу выемки от 07 августа 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.45-48), свидетелем Свидетель №5 в помещении сторожки автостоянки по адресу: 

<

адрес>, следователю выдан диск с видеозаписью, который осмотрен следователем (л.д. 77-86). Осмотром установлено, что на фрагменте записи отображена территория, заставленная машинами (стоянка). В левом верхнем углу просматривалось время, дата неразборчива, просматривалось «07». Слева на территории имелся грузовой автомобиль (просматривался плохо, вдалеке, номера не просматривались). Автомобиль припаркован рядом с забором. Справа от автомобиля у забора припаркован другой грузовой автомобиль, рядом с которым у забора что-то лежит высокое, почти до верха забора. В 19.25 часов у первого грузового автомобиля находился человек (просматривался плохо, лица не видно, среднего роста, худощавый, одежду не разобрать). В 19.26 часов человек отошел от автомобиля, в правой руке что-то несет, прошел в сторону забора, остановился у возвышенности у забора. Затем человек вернулся к первому автомобилю, что делает, не видно. В 19.27 вернулся к забору, не видны предметы в руках. У забора человек поднялся на возвышенность и перелез через забор, держа что-то в руке. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 87).

Согласно справке, представленной ИП ФИО3 (л.д.95), стоимость бензопилы «Штиль МС 462» (STIHL MS 462), 2018 года выпуска составляет 70 000 рублей. 

Представленные по запросу старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО4 договор ответственного хранения от 04 июля 2023 года, а также договор купли-продажи № ГЛ000185695 от 10 июля 2023 года (л.д.97-99) осмотрены следователем (л.д. 100-104). Осмотром установлено, что согласно договору ответственного хранения, 04 июля 2023 года у Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принята бензопила «Stihl 462», номер и3-5072, срок хранения до 23 июля 2023 года, выплачено 6 000 рублей, вознаграждение за услугу «ответственное хранение» 3 300 рублей. Кроме того, осмотром установлено, что согласно договору купли-продажи, 10 июля 2023 года приобретена бензопила «Stihl 462», номер и3-5072 за 9 300 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.105).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.111-114) судом установлено, что следователем с участием свидетеля Свидетель №1 в павильоне (данные изъяты), расположенном на «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> осмотрена бензопила. Свидетель №1 указал, что именно эта бензопила была похищена с автостоянки из автомобиля ЗИЛ и в дальнейшем возвращена. Бензопила в корпусе бело-оранжевого цвета, бывшая в употреблении, имей загрязнен. Рукоять, корпус защиты черного цвета, краска частично стерта с одной стороны, с корпуса снята планка защитная для ремонта, лежит рядом. На корпусе защиты черного цвета имеется заводская наклейка, где указано название - «STIHL», модель - MS 462», дата изготовления - 10.2018. На корпусе бензопилы на месте номера металл стерт, номер отсутствует. Свидетель №1 указал, что номер не стирал, не видел, имелся ли он при покупке. Шина в бензопиле отсутствует. Свидетель №1 указал, что убрал ее во время эксплуатации бензопилы, поскольку она пришла в негодность. Осмотренная бензопила признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.115). 

Согласно постановлению об установлении даты, времени совершения преступления, места совершения преступления, наименования похищенного имущества от 15 декабря 2023 года (л.д.116-117), необходимо считать датой и времени совершения хищения имущества - 04 июля 2023 года в период с 19 часов 00 минут до19 часов 27 минут; считать предметом хищения - бензопилу «Штиль МС 462» (STIHL MS 462). 

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были. 

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 на стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей, как допустимое, относимое и достоверное доказательство и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1. 

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

На стадии судебных прений государственный обвинитель Вылкова А.А. изменила обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, предложив исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в ходе рассмотрения дела наличие данного квалифицирующего признака не нашло своего подтверждения, при исследовании доказательств было достоверно установлено, что ФИО1 свободно прошел на территорию автостоянки, доступ на которую не ограничен, и похитил бензопилу из автомашины, стоящей на данной автостоянке.

В соответствии со статьёй 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьёй 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное государственным обвинителем изменение предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, установленного из его показаний, суд приходит к выводу, что причиненный ему ущерб в сумме 70 000 рублей является для него значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.166-169, 171, 173). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен понести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д.154-155), имеет постоянное место жительства и регистрации. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, официально не работает, освободился из мест лишения свободы 24 апреля 2023 года, подрабатывал 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> совершил преступления корыстной направленности, уголовное дело направлено в Ангарский городской суд для рассмотрения по существу (л.д.185). 

Согласно сведениям, представленным начальником Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (л.д.183), ФИО1 состоит на учете, как освобожденный условно-досрочно, злостно уклонялся от исполнения обязанностей, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, был привлечен к уголовной и административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, участие в следственных действиях. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, а также его молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая склонность подсудимого к совершению корыстных преступлений, иной, более мягкий вид наказания не пресечет совершение им новых преступлений, не будет соответствовать задачам исправления, а также формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесено законом к категории средней тяжести, совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 года, между тем суд не входит в обсуждение вопроса об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, поскольку оно отменено приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года. 

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 апреля 2024 года, наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 апреля 2024 года следует назначить по правилам 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в колонии строгого режима.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 апреля 2024 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17 апреля 2024 года и далее, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 апреля 2024 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты) на имя Ф.И.О13 на автомашину ЗИЛ 4502, уведомление о сборе валежника на имя Свидетель №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по месту хранения; копии свидетельства о регистрации транспортного средства (данные изъяты) на имя Ф.И.О13 на автомашину ЗИЛ 4502, уведомления о сборе валежника на имя Свидетель №1, договора ответственного хранения от 04 июля 2023 года на имя Свидетель №4, копию договора купли-продажи от 10 июля 2023 года, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; бензопилу «Штиль МС 462», хранящуюся у Свидетель №1 - оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева