КОПИЯ

Дело № 2-146/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-004037-67

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Забелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании претензии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании претензии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Нива, г/н ... под его управлением и автомобиля Ниссан Вингроуд, г/н ... под управлением ФИО4, который является виновным в ДТП. Однако к административной ответственности ФИО4 привлечен не был за истечением срока привлечения. Его автомобилю были причинены механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в сумме 56586,75 руб. Однако с данной выплатой он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией, на что ДД.ММ.ГГГГ ему была дополнительно произведена выплата в размере 24473,45 руб., чего также недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС», выполненному по его заказу, стоимость причиненного ему ущерба составила 138800 рублей, утрата товарной стоимости – 16200 рублей, то есть общая сумма ущерба составляет 155000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником САО «ВСК» ему в устной форме было разъяснено, что по его досудебной претензии принято решение о доплате 24473,45 руб., которые составляют 50% от суммы ущерба, а полная сумма не может быть выплачена в связи с отсутствием сведений о виновности ФИО4 При этом необходимо заключить соглашение с целью скорейшего получения страхового возмещения. Для изучения ему соглашение не передавалось, копия не вручалась.

При подписании соглашения он был введен в заблуждение, помимо своей воли составил неправильное мнение относительно совершаемых им действий, не предполагал, что подписание им соглашения сделает невозможным довзыскание страхового возмещения в полном объеме, а если бы знал это, не заключил бы такую сделку.

Сотрудник страховой компании действовал недобросовестно, намеренно умолчал о том, что подписывая данное соглашение он лишается возможности довзыскания положенного ему страхового возмещения.

Поэтому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет его права и должно быть признано недействительным на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональное экспертное объединение» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 183661,46 руб. Фактически страховой компанией ему выплачено 66390,75 руб., то есть ответчик должен ему доплатить 117270,25 руб.

Кроме того, ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 35000 рублей, расходы на независимую экспертизу в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы - 24000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО3 просит признать соглашение об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с САО «ВСК» в его пользу: доплату страхового возмещения в сумме 117270,25 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 8100 рублей, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 35000 рублей, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу – 24000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, штраф.

Представители истца ФИО3 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, настаивала на том, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в полном объеме. Так, 50% (56586,75 руб.) от суммы страхового возмещения в размере 113173,79 руб. были выплачены изначально по заявлению ФИО3 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили соглашение об урегулировании претензии ФИО3, которым обязательства страховщика считаются исполненными. По указанному соглашению страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 24473,45 руб. (9804,70 руб. – доплата страхового возмещения, 8100 руб. – утрата товарной стоимости, 5000 руб. – оплата расходов на независимое экспертное заключение, 1568,75 руб. – неустойка). Основания для признания соглашения об урегулировании претензии недействительным отсутствуют, в том числе поскольку истцу на момент его заключения было известно о том, что сумма страхового возмещения не соответствует результатам организованной им независимой экспертизы ООО «НОВОЭКС». Расходы на проведение истцом независимой экспертизы ООО «НОВОЭКС» возмещены истцу по соглашению об урегулировании претензии. Расходы на услуги представителя в случае удовлетворения иска просит снизить до разумных пределов. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривает, при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании претензии сумма определена по соглашению сторон, с учетом вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Вингроуд, г/н ... под управлением ФИО4 и транспортного средства Шевроле Нива, г/н ... под управлением ФИО3

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признал как в ходе производства по делу об административном правонарушении (в объяснениях), так и в судебном заседании.

Данные обстоятельства суд считает установленными и представителем ответчика они не оспаривались.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО3; гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 56586,75 руб.

ФИО3 обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ...-А которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа на дату ДТП составляет 138800 рублей, утрата товарной стоимости – 16200 рублей. За проведение данной экспертизы ФИО3 оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, на юридические услуги и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (заявитель) заключено соглашение об урегулировании претензии ..., согласно которому страховщик принимает на себя обязательства по выплате заявителю 24473,45 руб., включая следующие суммы: страховое возмещение – 9804,70 руб., возмещение утраты товарной стоимости – 8100 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – 5000 рублей, неустойка – 1568,75 руб. В свою очередь заявитель принимает указанные суммы и соглашается с их достаточностью для полного прекращения обязательств страховщика по страховому событию, и иных обязательств страховщика, возникших в связи с рассмотрением требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО3 выплату в размере 24473,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком, соответственно, свои обязательства по выплате он исполнил.

ФИО3 с данным решением финансового уполномоченного не согласился.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное экспертное объединение», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого общая итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, г/н ... по основным и скрытым повреждениям составляет 183661,46 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 155239,38 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по скрытым повреждениям – 28422,08 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональное экспертное объединение» ФИО1 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что все указанные им в экспертном заключении повреждения транспортного средства Шевроле Нива, г/н ... были образованы в результате заявленного ДТП. Установленные им скрытые повреждения транспортного средства не учитывались страховщиком при определении размера страхового возмещения.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Региональное экспертное объединение» и показания эксперта ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО1 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности эксперта-техника с 2015 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО1 в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Истец ФИО3, руководствуясь ст.ст. 178, 179 ГК РФ, просит признать соглашение об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако суд считает, что истцом не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что спорное соглашение было заключено под влиянием насилия или угрозы, обмана, либо заключено на крайне невыгодных условиях, при этом истец был вынужден заключить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем страховщик воспользовался (кабальная сделка).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (заявитель) соглашению об урегулировании претензии ..., выплаченная ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 66391,45?? руб. (56586,75 руб. + 9804,70 руб.) составляет 50% от суммы причиненного ФИО3 ущерба. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ..., выполненным по заказу САО «ВСК», согласно калькуляции которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства истца составляют 132782,90 руб. (50% от 132782,90 руб. = 66391,45? руб.).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, ответчиком принято решение о выплате ФИО3 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 74491,45 руб. (66391,45 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8100 руб. – утрата товарной стоимости).

Таким образом, поскольку постановлениями инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом вина последних в нарушении ПДД РФ, приведшем к ДТП, данными постановлениями не установлена, у ответчика имелись основания, согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты ФИО3 50% от суммы причиненного ему ущерба.

Также суд учитывает, что из составленных сотрудниками полиции документов, из изложенного в них описания произошедшего события ДТП ответчику невозможно было установить вину ФИО4 в ДТП или определить степень вины каждого из водителей.

Однако, как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании претензии истец ФИО3 был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его права на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В связи с чем суд считает возможным признать недействительным соглашение об урегулировании претензии, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, в том числе выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 183661,46 руб., суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 117270,01? руб. (183661,46 руб. – 66391,45 руб. = 117270,01? руб.).

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8100 рублей, которая также выплачена истцу ответчиком добровольно в размере 50%.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125370,01? руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25439,28? руб. ((125370,01 руб. - 66391,45 руб. - 8100 руб.) х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общей сумме 125370,25 руб., однако данные исковые требования удовлетворены на сумму 125370,01 руб., то есть на 99,99%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на судебную экспертизу – 23997,6?0 руб. (24000 руб. х 99,99%).

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца на экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС», составленное ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35000 рублей на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Однако суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных истцу услуг при рассмотрении гражданского дела (подготовка отзыва и уточненного искового заявления), факт частичного удовлетворения исковых требований, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на юридические услуги является разумным и оправданным на сумму 8000 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги подлежит взысканию 7999,20? руб. (8000 руб. х 99,99%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4007,40 руб.?

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании претензии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании претензии, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 125370 рублей 01? копейку, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф – 25439 рублей 28? копеек, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 7999 рублей 20? копеек, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу – 23997 рублей 6?0 копеек, всего взыскать 187806 рублей 09 копеек.?

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 4007 рублей 40 копеек.?

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.В. Забелина

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....