...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ирзун С.В.,

при секретаре – Велижанцевой Е.П.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – командира войсковой части 3468 – ФИО2,

в открытом предварительном судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №2а-207/2018 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 3468 прапорщика запаса ФИО1 к командиру указанной воинской части и коменданту 10 войсковой комендатуры этой же части о признании незаконными представления по назначению на низшую воинскую должность и представлений на увольнение с военной службы, приказа об исключении из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и с учетом последующих уточнений просил признать незаконными: представление командира войсковой части 3468 от 17 мая 2000 г. на его увольнение с военной службы в запас по истечении срока контракта, приказ командира войсковой части 3468 от 15 июня 2000 г. № в части исключения его с 31 мая 2000 г. из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия в связи с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта, представление от 5 мая 2005 г. начальника 8 заставы 4 батальона войсковой части 3468 по назначению его на низшую воинскую должность контролера 4 взвода 6 войсковой комендатуры 4 батальона войсковой части 3468 в связи с организационно-штатными мероприятиями, представление командира войсковой части 3468 от 30 июня 2005 г. на досрочное увольнение административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Определением Челябинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 г. была произведена замена стороны по делу начальника 8 заставы 4 батальона войсковой части 3468 его правопреемником на коменданта 10 войсковой комендатуры войсковой части 3468.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление, считая процессуальный срок обращения в суд не пропущенным, поскольку 7 августа 2018 г. при изучении судебной практики ему стало известно, что при увольнении с военной службы существенное значение придается процедуре аттестации, которая не была проведена при каждом его увольнении с военной службы. С указанной даты, по мнению административного истца, следует исчислять срок на обращение в военный суд, куда он обратился 14 сентября 2018 г. В ноябре 2005 г. в военном комиссариате г. Снежинска Челябинской области при изучении своего личного дела он ознакомился с представлением от 5 мая 2005 г. начальника 8 заставы 4 батальона войсковой части 3468 к назначению его на низшую воинскую должность контролера 4 взвода 6 войсковой комендатуры 4 батальона войсковой части 3468. В июле 2006 г. при ознакомлении с материалами своего личного дела он ознакомился с представлением командира войсковой части 3468 от 17 мая 2000 г. к его увольнению с военной службы в запас по истечении срока контракта, представлением командира войсковой части 3468 от 30 июня 2005 г. к досрочному увольнению административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части 3468 от 15 июня 2000 г. № в части исключения его с 31 мая 2000 г. из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия в связи с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта. Со всех перечисленных документов он снимал копии. Также в указанном военном комиссариате 31 августа 2015 г. ему были представлены заверенные копии обжалуемых приказа и представлений, которые он приложил к рассматриваемому административному иску.

Представитель командира войсковой части 3468 ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд, в соответствии со ст. 219 КАС РФ.

Комендант 10 войсковой комендатуры 4 стрелкового батальона войсковой части 3468, в суд не прибыл, в своих заявлениях просил провести предварительное судебное заседание без его участия и отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 трехмесячный срок обращения в суд пропущен по неуважительным причинам.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержались ранее и в ст. 256 ГПК РФ (утратила силу с 15 сентября 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года №23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела на основании представления командира войсковой части 3468 от 17 мая 2000 г. ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и приказом командира войсковой части 3468 от 15 июня 2000 г. № исключен из списков личного состава воинской части. После повторного поступления на военную службу по контракту ФИО1 в период прохождения военной службы на основании представления от 5 мая 2005 г. начальника 8 заставы 4 батальона войсковой части 3468 был назначен на низшую воинскую должность контролера 4 взвода 6 войсковой комендатуры 4 батальона войсковой части 3468 в связи с организационно-штатными мероприятиями и на основании представления командира войсковой части 3468 от 30 июня 2005 г. в том же году был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

То есть ФИО1 обжалует представления административных ответчиков 2000 г. и 2005 г., приказ о своем исключении из списков личного состава воинской части от 15 июня 2000 г. № по прошествии соответственно 18 и 15 лет.

Вместе с тем, как пояснил ФИО1, он неоднократно после своего увольнения с военной службы, в том числе в ноябре 2005 г., июле 2006 г., 2008 г., 2015 г. знакомился со своим личным делом, в котором находятся все обжалуемые документы, с которых ему предоставляли копии.

Кроме того, из определения Челябинского гарнизонного военного суда о прекращении производства по делу от 25 января 2006 г. усматривается, что по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Уральского округа внутренних войск МВД России, командира войсковой части 3468, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части судом принят отказ ФИО1 от заявления, в том числе в части его требований о признании незаконным приказа командира войсковой части 3468 от 5 сентября 2005 г. № об исключении ФИО1 из списков воинской части. Из текста определения следует, что ФИО1 отказался от иска, поскольку не может представить в суд доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд.

Одновременно, из решения Челябинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2008 г. усматривается, что ФИО1 в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд отказано в удовлетворении требований, в том числе в части признания незаконными действий командира войсковой части 3468, связанных с назначением истца на низшую должность (приказа командира войсковой части 3468 от 11 мая 2005 г. № в части назначения истца на низшую должность).

То есть ФИО1, не согласный с увольнением с военной службы, дважды обращался в военный суд с заявлениями об оспаривании действий должностных лиц и ему было известно о предусмотренном законом трехмесячном сроке на обращение в суд. Довод ФИО1, имеющему высшее юридическое образование, о том, что он ранее не знал судебную практику, военный суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку не знание законодательства, судебной практики не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, принимая во внимание утверждение в судебном заседании ФИО1 о том, что в ноябре 2005 г. он ознакомился с представлением от 5 мая 2005 г. начальника 8 заставы 4 батальона войсковой части 3468 по назначению его на низшую воинскую должность контролера 4 взвода 6 войсковой комендатуры 4 батальона войсковой части 3468 в связи с организационно-штатными мероприятиями, а со всеми другими обжалуемыми документами он ознакомился в июле 2006 г., то установленный законом трехмесячный срок по обжалованию истек у административного истца соответственно в марте и ноябре 2006 г.

Административное исковое заявление было подано ФИО1 14 сентября 2018 г., то есть после истечения трехмесячного срока обращения в суд.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на оспаривание указанных представления и приказа.

Каких-либо, причин препятствующих административному истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, в ходе предварительного судебного заседания не установлено.

Следовательно, надлежит прийти к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании указанных приказа и представлений, и невозможностью восстановить пропущенный срок. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными: представления командира войсковой части 3468 от 17 мая 2000 г. на увольнение административного истца с военной службы в запас по истечении срока контракта, приказа командира войсковой части 3468 от 15 июня 2000 г. № в части исключения его с 31 мая 2000 г. из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия в связи с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта, представления от 5 мая 2005 г. начальника 8 заставы 4 батальона войсковой части 3468 по назначению административного истца на низшую воинскую должность контролера 4 взвода 6 войсковой комендатуры 4 батальона войсковой части 3468 в связи с организационно-штатными мероприятиями, представления командира войсковой части 3468 от 30 июня 2005 г. на досрочное увольнение административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта – отказать в связи с пропуском по неуважительной причине процессуального срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п С.В. Ирзун

...

... 

...

...

...