Дело № 12-12/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 января 2025 год 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., 

с участием командира мобильного взвода роты №6 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что умысла на хищение товара из магазина у него не было, доказательств бесспорно подтверждающих наличие в его действиях прямого умысла на хищение, материалы дела не содержат. Товар не был оплачен им по причине забывчивости.

В судебном заседании должностное лицо, командир мобильного взвода роты №6 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.5. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что дата находясь на дежурстве по территории адрес г.Волгограда примерно в 19 часов 30 минут ему поступило сообщение из дежурной части, что в магазине «Красное и Белое» по адресу: г.Волгоград, адрес был задержан мужчина ранее совершивший хищение из магазина. Прибыв на место совместно с командиром отделения роты номер полка ППСП УМВД по адрес Ф.И.О.3 был установлен ФИО2, который пояснил, что дата он находился в магазине «Красное и Белое» по адресу: г.Волгоград, адрес, где забыл оплатить банку икры, которую положил в карман своей куртки перед кассой. Далее было получено отношение от сотрудника магазина, а также просмотрено видео, с камер видеонаблюдения, на котором было видно, как ФИО2 берет из холодильника банку икры и кладет ее в карман. Затем был составлен административный материал. 

Заявитель ФИО2 извещенный надлежащем образом и своевременно, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав должностное лицо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба заявителем была подана в установленные законом сроки. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в 16 часов 50 минут ФИО2, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: адрес Советский адрес г. Волгоград, пронес через кассу товарно-материальные ценности на сумму 699,99 руб., при этом не оплатив товар, чем совершил мелкое хищение.

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, отношением справкой о стоимости похищенного товара, письменными объяснениями ФИО2, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в которых он подтвердил, что забыл оплатить банку икры, которая находилась у него в кармане, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, приходно – кассовым ордером, протоколом личного досмотра, сведениями базы данных, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы верно по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как умысла на хищение товара он не имел, товар на кассе не оплатил ввиду забывчивости, что по мнению заявителя не образует состав вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными материалами дела. 

Учитывая, что ФИО2, выйдя за пределы кассовой зоны магазина с похищенным товаром, который положил в карман своей одежды и не оплатив его вышел из магазина, распорядился им по своему усмотрению, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Фадеева