Дело № 2-81/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2024-002593-97 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при помощнике судьи Вечтомовой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Денисовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указал, что 12 ноября 2023 года действиями ответчика истцу был причинен моральный вред – наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Также истцу были причинены нравственные и душевные страдания, до случившегося истец был уверенным в себе человеком, с активной жизненной позицией, после ДТП стал мнительным и недоверчивым к окружающим, перестал делать физические нагрузки из-за плохого самочувствия, так как находится на курсе лечения. У истца изменилось отношение к жизни, снизился уровень социальной адаптации, все это привело к ухудшению психического состояния. После данного происшествия истец испытал чувство тревоги, беспокойства, страдания и обиды. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами. На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (л.д.10), поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик передал истцу денежные средства в размере 50000 рублей как компенсацию морального вреда. В настоящее время ФИО3 передвигается с трудом по причине наличия пластин в ноге, не может выносить физические нагрузки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал по заявленным требованиям, оставил вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, указав, что у него имеются кредитные обязательства, а также отсутствуют денежные средства для выплаты денежной суммы, заявленной истцом. 

Протокольными определениями от 10.10.2024 и 2.12.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области и ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ", которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором ...... районного суда г. Владимира от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-21).

Из приговора следует, что 12.11.2023 в вечернее время водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил наезд на ФИО3.

В результате ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ..., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После травмы ФИО3 был доставлена в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», где находился на стационарном лечении с ... по ... с диагнозом ..., рекомендована ходьба на костылях и лечение у травматолога по месту жительства, прием медицинских препаратов (л.д.23-24). 

Кроме того, в соответствии с выпиской из медицинской карты ФИО3 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога ОГБУЗ «Прохоровская Центральная районная больница» с ... по ... с диагнозом: ... В отношении ФИО3 проводилось консервативное медикаментозное лечение, иммобилизация гипсовой повязкой, ЛФК, массаж. 

По данным ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ" ФИО3 освидетельствован на бюро МСЭ с ... по ..., инвалидом не признан, труд с 15.08.2024.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (п. 8).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью, перенесенные ФИО3 физические и нравственные страдания являются следствием виновных действий ФИО2, что подтверждается приговором суда, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, время нахождения истца в стационаре и длительное последующее лечение, а также поведение причинителя вреда после ДТП, частичную компенсацию морального вреда в досудебном порядке, необходимость дальнейшего лечения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, перенесенным нравственным и физическим страданиям истца, а следовательно подлежащим с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении в связи с наличием кредитных обязательств, не являются основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Установлено, что ФИО4 заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг 25.06.2024 – консультация, составление иска, представление интересов (л.д.59).

Стороны договора установили стоимость услуг 50000 руб., которая оплачена заказчиков в полном объеме согласно представленным распискам.

ФИО3 выдал нотариальную доверенность на представление интересов на имя ФИО1, ФИО5 (л.д.10). 

22.04.2024 между ФИО1 и ФИО5 подписано соглашение об оказании юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, истцом представлены доказательства несения расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, истец реализовал свое право на ведение настоящего дела через представителя, оказывающего юридическую помощь с целью защиты прав и интересов доверителя при согласованных действиях, связанных с участием в процессе.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 участвовала в подготовке к судебному разбирательству (л.д.29,30) и судебных заседаниях 10.01.2025 (л.д.62-63), ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 10.10.2024 (л.д.36-37), 2.12.2024 (л.д.45-46) и 29.01.2025.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и представленных в суд доказательств, результат рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает заявленные расходы в сумме 50 000 руб. не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 35 000 руб., из расчета один судодень 6000 руб. (6000х5) и составление иска 5000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.8)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии №...) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2025 года.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-81/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания ФИО6