Р Е Ш Е Н И Е

 

16 октября 2024 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре с/з Селиховой А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ДН отдела МВД России "Левокумский" ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УУП ОУУП и ДН отдела МВД России "Левокумский" ФИО3 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь, что привлечен к административной ответственности незаконно и не обоснованно, при отсутствии наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно: (дата), он действительно употребил немного спиртных напитков, а именно пива, но его состояние не было в момент оформления его сотрудниками полиции настолько ужасным, чтобы соответствовать критериям и условиям, которые давали бы основания им привлечь его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, так как, согласно той самой статье 20.21 КоАП РФ, состояние опьянения у лица, привлекаемого к ответственности по данной статье КоАП РФ должно быть не просто опьянением, а «оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность». Чем он оскорблял нравственность и человеческое достоинство - непонятно, это чисто оценочное суждение, которое было вынесено сотрудниками полиции с целью привлечения его к административной ответственности. Он был одет в чистые спортивные штаны белого цвета, футболку, кепи. Он не падал, не шатался, не орал и не пел песни, не нарушал ни чей покой, да и чём мог нарушить в темное время суток на безлюдных улицах пустого села. В обжалуемом постановлении указано, что вменяемое ему административное правонарушение было совершено, якобы, в присутствии постороннего лица под фамилией ФИО2, однако никого ни рядом с ними, в момент оформления его сотрудниками полиции не было, и его состояние наблюдали только оформлявшие его сотрудники полиции. Сотрудников полиции в автомашине было двое, никаких иных посторонних лиц ни рядом, ни в автомашине сотрудников полиции не было. Почувствовав от него легкий запах спиртного, сотрудники обрадовались и повезли его в отдел внутренних дел и на освидетельствование. При составлении материалов в отношении него, он написал, что соглашается с вменённым ему административным правонарушением, однако, сейчас прекрасно понимает, что его просто «развели» и факт просто нахождения в состоянии опьянения, но без нарушения общественного порядка, и не оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, не несёт в себе признаков состава административного правонарушения, в котором его обвинили сотрудники полиции.

Считает, что производство по настоящему делу следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поступило заявлении о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебное заседание УУП ОУУП и ДН отдела МВД России "Левокумский" ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, (дата), в ... часов ... минут на административном участке № ..., в (адрес), в общественном месте гражданин ФИО1, находился в состоянии опьянения, при ходьбе шатался из стороны в сторону, речь имел невнятную, от него исходил характерный запах алкоголя. Своим видом и поведением, гражданин ФИО1, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, выраженное в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, шаткой походки, невнятной речи, от него исходил характерный запах алкоголя, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния названного лица для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Кроме того, ФИО1 не оспаривал свое нахождение в состоянии опьянения при даче объяснения, составления протокола об административном правонарушении, так и в настоящей жалобе.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод УУП ОУУП и ДН отдела МВД России "Левокумский" ФИО3 о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Довод в настоящей жалобе на то, что свидетель ФИО4 не являлся свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения, опровергается материалами дела, а именно объяснением ФИО4 от (дата), согласно которого он являлся свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения, а также отражено в протоколе об административном правонарушении от (дата), ФИО1 выразил согласие с протоком, что удостоверил своей подписью.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 20.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление УУП ОУУП и ДН отдела МВД России "Левокумский" ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.А.Иванов