Дело № 2-578/2023

УИД 65RS0003-01-2023-000631-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Попова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рафальской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах малолетней ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина», врачебной амбулатории с. Троицкое Анивского района Сахалинской области государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

04 июля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 13 ноября 2022 года стала отмечать у своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождеия, появление вялости, бледности кожного покрова, стонущее дыхание, пульсацию сосудов, учащенное дыхание.

14 ноября 2022 года жалобы сохранялись прежние и истец в срочном порядке обратилась к фельдшеру по месту жительства. Фельшером был выставлен диагноз: синдром прорезывания зубов, даны рекомендации по симптоматической терапии и истца с ребенком отпустили домой. К обеду этого же дня состояние ребенка было без улучшений и истец самостоятельно обратилась в приемное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (далее – ГБУЗ «Областная детская больница»). При проведении ЭХО-КГ зафиксирована выраженная тахикардия – ЧСС до 250 уд/мин, десатурация, критическое снижение ФВ ЛЖ менее 10%, УО не определяется. В экстренном порядке доставлена в отделение реанимации с клинической картиной кардиогенного шока, зафиксирован эпизод асистолии – проведена СЛР, ритм восстановлен.

В период с 14 по 25 ноября 2022 года ребенок истца находился в первом педиатрическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» в отделении реанимации и анестезиологии. В период с 25 ноября 2022 года по 01 февраля 2023 года, с 06 марта по 17 марта 2023 года ребенок находился в педиатрическом отделении № 1. Поставлен основной дагноз: кардиомнопатия дилатационная. Недостаточность митрального клапана 3 степени. Недостаточность трикуспидального клапана 2 степени. Осложнение: нарушение ритма сердца: наджелудочковая пароксизмальная тахикардия, устойчивая. Недостаточность кровообращения 3 степени. Кардиогенный шок. Асистолия, состояние после СЛР.

Истец считает лицами, ответственными за причиненный ей и ее ребенку вред, ответчиков, в связи с тем, что фельдшер неправильно установил диагноз и не направил ребенка на госпитализацию.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, а именно установление фельдшером неправильного диагноза ребенку привело к ухудшению и несвоевременному оказанию медицинской помощи, нарушению требований к качеству медицинской услуги, нарушению прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда и возмещения убытков. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) профессиональных обязанностей медицинскими работниками не только нарушает конституционное право граждан на медицинскую помощь, но и посягает на жизнь и здоровье человека. 

С учетом обстоятельств нарушения прав истца и ее дочери как потребителя медицинских услуг, характера и степени причиненных ребенку и его матери нравственных страданий, размер компенсации истец определяет в пользу ребенка и его матери по 500 000 рублей каждой.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 250 000 рублей в пользу каждой.

Изложив указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1, ФИО11. компенсацию морального время в размере 500 000 рублей каждой, штраф в размере 250 000 рублей каждой.

Представитель ответчиков государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина», врачебной амбулатории с. Троицкое Анивского района Сахалинской области государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» (далее ГБУЗ – «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» и врачебная амбулатория с. Троицкое Анивского района Сахалинской области) ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что 14 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в кабинет неотложной помощи Троицкой врачебной амбулатории (далее – ТВА) с жалобами на то, что у ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, слюнотечение, беспокойная, слабость, небольшой кашель. Фельдшер ТВА провела осмотр пациентки ФИО2, из которого следует: ЧДД 38, ЧСС 150, пульс 150, температура 36,9 С; состояние пациентки удовлетворительное, сознание ясное, дыхание пуэрильное (норма для детей в возрасте до 5 лет. Вдох равен выдоху. Звук сравнительно более громкий и четкий, чем при везикулярном дыхании (в связи с анатомическими особенностями детей – более тонкая грудная клетка), хрипов нет, зев не гиперемирован, язык розовый без налета, десна на верхней челюсти набухшая, видятся жевательные зубы и слева и справа, кожные покровы чистые бледно-розового цвета. Периферические лимфоузлы не увеличены, тоны сердца ясные ритмичные, живот мягкий без болей не увеличен, участвует в акте дыхания. Симптом Щеткина-Блюмберга отрицательный, стул жидкий, мочеиспускание в норме. Степень тяжести пациентки ФИО2 фельдшером ТВА было оценено как удовлетворительное, показаний к госпитализации не было. Поставлен предварительный диагноз – прорезывание зубов. Фельдшером даны рекомендации по лечению. Пациентка ФИО2 была направлена фельдшером к педиатру на 17 ноября 2022 года. При ухудшении состояния было рекомендовано обратиться в скорую медицинскую помощь.

К обеду этого же дня состояние ФИО2 было без улучшений и ее мама ФИО1 самостоятельно обратилась в приемное отделение государственного ГБУЗ «Областная детская больница». При проведении ЭХО-КГ зафиксирована выраженная тахикардия – ЧСС до 250 уд/мин, десатурация, критическое снижение ФВ ЛЖ менее 10%, УО не определяется. В экстренном порядке доставлена в отделение реанимации с клинической картиной кардиогенного шока, зафиксирован эпизод асистолии – проведена СЛР, ритм восстановлен.

Первичная медико-санитарная помощь ФИО2 осуществляется в соответствии с Порядком и стандартами оказания первичной медико-санитарной помощи в соответствии с Приказом Минздрава России от 07 марта 2018 года № 92н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям». ГБУЗ «Анивская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Фельдшер кабинета неотложной медицинской помощи ТВА ФИО7 работает в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» с 15 января 2021 года, имеет диплом о среднем профессиональном образовании – лечебное дело, действующий сертификат по специальности, что отвечает предъявленным российским законодательным требованиям к занимаемой должности и квалификации.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных, исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстятельствам оказания медицинской помощи. Указанные юридически значимые обстоятельства не установлены.

Нарушений оказания медицинской помощи ФИО2 не выявлено. Ответчик не причинил вред здоровью ФИО2, предоставление ответчиком медицинских услуг было своевременным и качественным.

Медицинская помощь ФИО2 осуществляется бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Изложив в возражениях указанные обстоятельства, представитель ответчиков ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена; согласно принятой от нее телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Анивского района, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федераци закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется: по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста; в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 настоящей статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.

Медицинская помощь, оказываемая в плановом порядке, то есть плановая медицинская помощь, как это определено в пункте 3 части 4 статьи 32 упомянутого выше закона, - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью, следовательно, относится к виду медицинской помощи, предусмотренному пунктом 1 части 2 названной статьи - первичная медико-санитарная помощь.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Правила организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям на территории Российской Федерации установлены Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07 марта 2018 года № 92н.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 вышеназванного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, медицинская помощь гражданам должна оказываться своевременно и в полном объеме в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что согласно Уставу ГБУЗ «Анивская ЦРБ имени В.А. Сибиркина», учреждение является некоммерческой организацией, государственным бюджетным учреждением, созданным для осуществления деятельности в области здравоохранения в целях оебспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти; предметом деятельности учреждения является деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированного, предоставление медицинских услуг; целями и основными видами деятельности учреждения являются, в том числе охрана здоровья граждан, оказание и организация различных видов медицинской помощи населению соответствии с полученной лицензией (пункты 2.3, 3.1, 3.2).

Врачебная амбулатория с. Троицкое Анивского района Сахалинской области входит в состав ГБУЗ «Анивская ЦРБ» (пункт 1.4.1 Устава ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина») и не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно приказу № от 18 января 2021 года, ФИО7 принята на работу в Троицкую врачебную лабораторию ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» фельдшером кабинета неотложной скорой помощи.

Согласно должностной инструкции фельдшера кабинета неотложной скорой помощи, фельдшер, в том числе обеспечивает прием обращений – от населения по телефону и при непосредственном обращении, оказывает доврачебную медицинскую помощь при обращении в кабинет поликлиники и на дому в максимально полном объеме, обеспечивает по показаниям вызов бригады скорой помощи. 

В обязанности фельдшера входит, в том числе: осуществление оказания скорой неотложной медицинской помощи в объеме доврачебной помощи в соответствии с утвержденными стандартами непосредственно в кабинете неотложной медицинской помощи и на дому; осуществление осмотра и применения объективных методов обследования больного (пострадавшего); оценка тяжести его состояния, определение необходимости применения доступных методов исследования; получение необходимой информации о заболевании от пациента или окружающих лиц; выявление общих и специфических признаков неотложного состояния; определение срочности, объема, содержания и последовательности диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий; выбор оптимального тактического решения, определение показаний к госпитализации и ее осуществление; назначение лекарственной терапии.

Фельдшер несет ответственность за своевременное и качественное осущестувление возложенных на него должностных обязанностей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ребенок закреплен за ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина».

14 ноября 2022 года около 12 часов ФИО1 обратилась в кабинет неотложной помощи Троицкой врачебной амбулатории с жалобами на состояние здоровья дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После осмотра ребенка фельдшером ФИО7 в медицинскую карту ФИО2 внесены записи о жалобах на слюнотечение, беспокойность, слабость, небольшой кашель. По результатам осмотра ФИО2 зафиксировано: ЧДД 38, ЧСС 150, пульс 150, температура 36,9С. Объективные данные: состояние пациентки удовлетворительное, сознание ясное, дыхание пуэрильное, хрипов нет, зев не гиперемирован, язык розовый без налета, десна на верхней челюсти набухшая, видятся жевательные зубы слева и справа, кожные покровы чистые бледно-розового цвета. Периферические лимфоузлы не увеличены, тоны сердца ясные ритмичные, живот мягкий без болей, не увеличен, участвует в акте дыхания. Симптом Щеткина-Блюмберга отрицательный, стул жидкий, мочеиспускание в норме. Поставлен диагноз (предварительный) – прорезывание зубов, код по МКБ-10:К00.7. Фельдшером даны рекомендации по лечению: направление на прием к педиатру на ДД.ММ.ГГГГ, избегать переохлаждения, при ухудшении состояния обратиться в скорую медицинскую помощь, деринат в горло 3 раза в день (5 дней), геделикс 0,5мл 2 раза в день (5 дней) при кашле, супрастин 1/4 на ночь (3 дня).

К обеду ДД.ММ.ГГГГ состояние ребенка ФИО2 сохранялось без улучшений и истец самостоятельно обратилась с ребенком в приемное отделение ГБУЗ «Областная детская больница». В медицинскую карту ФИО2 внесены записи: больна с ДД.ММ.ГГГГ, мама начала обращать внимание на ухудшение общего самочувствия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в кабинет неотложной помощи, получены рекомендации по лечению. К обеду ДД.ММ.ГГГГ состояние ребенка сохранялось без улучшений, мама самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Областная детская больница». При проведении ЭХО-КГ зафиксирована выраженная тахикардия – ЧСС до 250 уд/мин, десатурация, критическое снижение ФВ ЛЖ менее 10%, УО не определяется. В экстренном порядке доставлена в отделение реанимации с клинической картиной кардиогенного шока, зафиксирован эпизод асистолии – проведена СЛР, ритм восстановлен.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на обследовании и лечении в первом педиатрическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» в отделении реанимации и анестезиологии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическом отделении № ГБУЗ «Областная детская больница». С 22 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на госпитализации в ФГАОУ ВО РНИМУ им. Вельтищева 

<

адрес>, проведено дообследование. Поставлен основной диагноз: дилатационная кардиомиопатия (сочетание локального некомпактного миокарда и аритмогенного ремоделирования миокарда). Осложение основного диагноза: Хроническая сердечная недостаточность 2а ст., ФК II (Ross). Фоновое заболевание: наджелудочковая тахикардия (непрерывно-рецидивирующая фокусная предсердная тахикартия), частичная медикаментозная ремиссия; наджелудочковая экстрасистолия (предсердная редкая одиночная и парная); преходящая атриовентрикулярная блокада I ст.; митральная недостаточность II ст.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид», дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что основанием обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда послужило некачественное, по мнению истца, оказание ее ребенку в медицинском учреждении ответчика медицинской помощи (установление фельдшером неправильного диагноза ребенку, ненаправление на госпитализацию привело к ухудшению и несвоевременному оказанию медицинской помощи), что причинило физические и нравственные страдания, чем нарушено право ребенка истца на здоровье, как нематериальное благо.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца по смыслу статей 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела, ввиду необходимости требований наличия специальных познаний в области медицины для определения правильности, своевременности, соблюдения либо нарушения медицинских стандартов качества оказанной ребенку истца медицинской помощи, а равно установления причинения вреда здоровью действиями ответчиков, по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная к проведению краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии №п от 24 ноября 2023 года, по результату проведенного анализа предоставленных на экспертизу медицинских документов экспертной комиссией не выявлено нарушений оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи ребенку ФИО2

Как следует из заключения и выводов судебно-медицинской экспертной комиссии, проведенный осмотр ребенка ФИО2 фельдшером соответствовал действующим нормативным положениям по работе среднего медицинского персонала в условиях поликлиники (приказ МТ и СЗ от 31 июля 2020 года №н «Об утверждении профессионального стандарта «фельдшер», приказ Минздрава России от 07 марта 2018 года №н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям»); исходя из вышеизложенного экспертная комисссия заключает, что на момент осмотра выставленный диагноз соответствовал имеющейся клинической картине. Каких-либо патологических проявлений, которые свидетельствовали о сердечной патологии и недостаточности кровообращения на момент осмотра 14 ноября 2022 года у ФИО2 не имелось. Таким образом, оценивая ситуацию ретроспективно, диагноз, выставленный фельдшером при осмотре ребенка, следует считать правильным, но не полным.

Установление диагноза само по себе не может быть причиной каких-либо изменений здоровья человека. Изменения состояния организама могут быть обусловлены только нарушением работы внутренних органов либо воздействием факторов внешней среды, которые приводят к нарушению анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека.

При ретроспективном анализе ситуации с учетом клинической картины и отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о сердечной патологии на момент осмотра ребенка фельдшером 14 ноября 2022 года, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что возможность установить диагноз кардиомиопатии при физикальном обследовании у фельдшера не имелось. 

Установленный фельдшером диагноз при осмотре 14 ноября 2022 года не является причиной возникновения патологии сердца у ФИО2 и каких-либо последствий. Развитие заболевания и его осложнений у ребенка согласно представленной документации обусловлено генетичскими (врожденными) патологическими изменениями сердечной мышцы (локального некомпактного миокарда и аритмогенного ремоделирования миокарда).

В анализируемой ситауации оказание медицинской помощи ФИО2 в отношении сердечной патологии и кардиогенного шока было своевременным, на момент поступления в стационар ГБУЗ «Областная детская больница». Установление диагноза фельдшером при осмотре в поликлинике не могло оказать какого-либо влияния на время оказания помощи, поскольку на момент осмотра ребенка фельдшером 14 ноября 2022 года признаков жизнеугрожающего состояния и признаков сердечной патологии у пациентки не имелось.

При ретроспективной оценке экспертная комиссия считает, что на момент осмотра ФИО2 фельдшером 14 ноября 2022 года у нее имелось заболевание в форме дилатационной кардиомиопатии (по данным последующих стационарных обследований) без клинических проявлений в стадии компенсации, а также синдром прорезывания зубов, наличие которого подтверждается результатами обследования ребенка фельдшером. 

Состояние ребенка на момент обращения к фельдшеру 14 ноября 2022 года не предполагало оказание ей первичной доврачебной медико-санитарной помощи в плане госпитализации и безотлагательной терапии. Проведенный осмотр соответствовал действующим нормативным положениям по работе среднего медицинского персонала (приказ МТ и СЗ от 31 июля 2020 года № 470н «Об утверждении профессионального стандарта «фельдшер», приказ Минздрава России от 07 марта 2018 года № 92н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям»). В ходе осмотра выполнено физикальное обследование, собран анамнез. Имело место субфебрильная температура, незначительная тахикардия и тахипноэ. На момент осмотра состояние расценено как удовлетворительное. Отмечено наличие отека десны верхней челюсти. При аускультации сердца без патологических особенностей. На основании данных осмотра и с учетом анамнестических сведений, выставлен правомерный диагноз – синдром прорезывания зубов. По результатам осмотра рекомендован осмотр педиатра, а при ухудшении состояния – обращение в СМП. Обоснованно назначены противовоспалительные, спазмолитические и антигистаминные препараты в необходимых дозировках.

Состояние ребенка на момент его осмотра фельдшером 14 ноября 2022 года не предполагало каких-либо дополнительных обследований и экстренной госпитализации.

Указанная сердечная патология – некомпактный миокард, представляет собой редкую генетически обусловленную гетерогенную кардиомиопатию – аномалию строения сердца, которая заключается в наличии двуслойной структуры миокарда, состоящей из внутреннего, выстланного эндотелием, некомпактного (трабекулярного) слоя и лежащего под ним компактного слоя. Ремоделирование миокарда – это изменения структуры и геометрии ЛЖ, включающие в себя гипертрофию кардиомиоцитов, дилатацию полости и перестройку геометрической формы желудочка, приводящие к нарушению диастолической и систолической функции желудочка, то есть проявления указанного нарушенного строения миокарда. С учетом врожденного характера указанной патологии экспертная комиссия исключает возможность его развития в указанный в вопросе срок (несколько часов, дней). 

В анализируемом случае экспертной комиссией не выявлено нарушение оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи ребенку ФИО2

Действия фельдшера при оказании ребенку первичной доврачебной медико-санитарной помощи 14 ноября 2022 года не являются причиной возникновения патологии сердца у ФИО2 и каких-либо последствий. Развитие заболевания и его осложнений у ребенка согласно представленной документации обусловлено генетическими (врожденными) патологическими изменениями сердечной мышцы (локального некомпактного миокарда и аритмогенного ремоделирования миокарда).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что первичная доврачебная медико-санитарная помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фельдшером была оказана в соответствии с клинической картиной, стандартами оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи детям, действующим порядком оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи детям. Диагноз – синдром прорезывания зубов ФИО2 по результатам осмотра фельдшером 14 ноября 2022 года был установлен своевременно и правильно, объем лечебно-диагностических мероприятий фельдшером, оказывавшим ей первичную доврачебную медико-санитарную помощь, являлся достаточным и правильным, не был противопоказан пациентке и не привел к ухудшению состояния ее здоровья. Базируясь на данных медицинских документов, члены экспертной комиссии сделали вывод об отсутствии дефектов оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи ребенку ФИО2 со стороны ответчиков в интересующий суд период времени. Признаков причинения вреда здоровью ФИО2 равно как и ухудшения ее состояния в результате оказания ей первичной доврачебной медико-санитарной помощи в интересующий суд период времени не обнаружено.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд принимает во внимание заключение заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 110п от 24 ноября 2023 года в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по смыслу статей 55, 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено специалистом, компетенция которого подтверждена, сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является независимым и незаинтересованным специалистом. Выводы экспертного заключения мотивированны, полный подробный анализ приведен в исследовательской части, выводы заключения не содержат противоречий или неясностей, основаны на полной, всесторонней оценке медицинских документов пациента ФИО2, анализ которых подробно приведен в исследовательской части заключения.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, заявлений, ходатайств по проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, вопросов у сторон к экспертной комиссии не имелось.

При таком положении суд не находит оснований для признания в действиях ответчиков наличия причиненного истцам физического либо нравственного вреда, влекущего возложение обязанности по взысканию компенсации морального вреда, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, доводы истца об обязанности ответчика выплатить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», противоречат нормам материального закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетоврения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в польбу потребителя.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Поскольку вопрос о качестве оказанной ФИО2 первичной доврачебной медико-санитарной помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, оснований признать, что медицинское учреждение неправомерно уклонилось от досудебного возмещения вреда не имеется.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то они подлежат применению к спорным прравоотношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Кроме того, исковые требования, направленные к врачебной амбулатории с. Троицкое Анивского района Сахалинской области ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» не подлежат удовлетворению еще и потому, что данный ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина», в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком, самостоятельно выступающим в гражданском обороте, несущим собственную ответственность и способным самостоятельно выступать в суде истцом и ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования приведенного законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина», врачебной амбулатории с. Троицкое Анивского района Сахалинской области государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова