Дело № 12-340/2019 

24RS0048-01-2019-001575-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 29 мая 2019 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу С.А.В. на определение от 17.01.2019 года, вынесенное инспектором ПДН ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Г.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 17.01.2019 года, вынесенным инспектором ПДН ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Г.Е.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение от 17.01.2019 года С.А.В. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение иному должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, мотивируя тем, что инспектором ПДН ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Г.Е.А. не в полном объеме исследованы материалы дела, неверно дана оценка обстоятельствам, допущены процессуальные нарушения, в материалах дела отсутствуют показания свидетеля, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, а именно необходимые показания С.Н.А. (сына), которому 10 лет, и которые имеют существенную доказательственную силу для возбуждения административного производства. 

По мнению заявителя, материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на надлежащее исполнение родительских обязанностей ФИО1, не приняты во внимание распечатки от оператора связи, из которых видно, что С.А.В. с сыном в целях встречи с сыном и братом пытались писать и звонить ФИО1, которая либо не брала трубки, либо скидывала звонок. 

К материалам дела было приложено адресованное суду ходатайство ФИО1, где она просит наложить запрет на общение его (С.А.В.) с сыном, что подтверждает факт создания ФИО1 препятствий для его общения с сыном С.М.А. 

Заявитель отмечает, что ФИО1 не интересуется сыном С.Н.А., не отвечает на звонки сына, при совместном проживании постоянно оставляла детей на него (С.А.В.), ФИО1 движет корыстная цель, поскольку она желает пользоваться льготами как многодетная мать, в том числе и получить участок на С.М.А., при этом ФИО1 имеет в квартире по 

<

адрес> долю как собственник, у нее сохранился свободный доступ, пользуясь отсутствием его (С.А.В.) и сына, вывезла без предупреждения свои вещи и игрушки ребенка.

Заявитель считает, что ФИО1 грубо нарушены права несовершеннолетних детей С.М.А. и С.Н.А., лишила их права на общение с родным отцом и друг с другом, ФИО1 не интересуется учебой и состоянием здоровья С.Н.А., не участвует в его жизни, не разговаривает с ним, отписывается смс-сообщениями, финансово не помогает, что, по мнению С.А.В., является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Как указывает в своей жалобе С.А.В., копия определения от 17.01.2019 года получена им 04.02.2019 года, иных данных о получении копии определения С.А.В. в материалах дела не содержится, жалоба С.А.В. подана в Советский районный суд г.Красноярска 11.02.2019 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании С.А.В. просил удовлетворить жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям, определение от 17.01.2019 года отменить, дополнительно суду пояснил, что с октября 2018 года ФИО1 с сыном С.М.А. съехала с адреса 

<

адрес>, С.Н.А. остался с ним (С.А.В.), с тех пор ФИО1 скрывает С.М.А., препятствует его (С.А.В.) общению с младшим сыном, не водит С.М.А. в детский сад, не осуществляет должным образом свои обязанности по содержанию и воспитанию старшего сына С.Н.А., ему (С.А.В.) известно местожительства ФИО1 и С.М.А., однако во избежание конфликтов, он по указанному адресу для встречи и общения с сыном С.М.А. не появляется, в настоящее время брак между ним и ФИО1 расторгнут. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Б.Е.Н., действующая на основании доверенности от 19.12.2018 года, просила в удовлетворении жалобы отказать, определение от 17.01.2019 года оставить без изменения, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время на рассмотрении суда находится гражданское дело об определении места жительства С.Н.А. и С.М.А., определении порядка общения с ними, решение по делу еще не принято, с октября 2018 года С.А.В. жизнью С.М.А. не интересуется, встретиться с ним не пытается, С.М.А. должным образом исполняет свои обязанности как родителя, однако, С.Н.А. препятствует общению ФИО1 с сыном С.Н.А., которого настраивает против матери. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом заказным письмом, согласно уведомлению, заказная корреспонденция была получена 16.05.2019 года и 17.05.2019 года соответственно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины ее неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу С.А.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст.64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 года в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступила информация КДНиЗП 

<

адрес> о том, что ФИО1 не в полной мере исполняет обязанности в отношении старшего ребенка, в отношении младшего сына нарушает его права на общение с близкими родственниками, а именно препятствует общению с отцом и старшим братом (КУСП № от 10.01.2019).

10.01.2019 года в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление С.А.В. с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО1 по ч.1, ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. (КУСП № от 10.01.2019).

Ранее, 27.12.2018 года в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило идентичное заявление С.А.В. с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО1 по ч.1, ч.2 ст.5.35 КоАП РФ (КУСП № от 27.12.2018).

В ходе проверки С.А.В. пояснил, что с октября 2018 года ФИО1 с младшим сыном С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., съехала с адреса 

<

адрес>, старший ребенок С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. остался с отцом. 22.10.2018 ФИО1 обратилась в суд 

<

адрес> с иском об определении места жительства С.М.А. и С.Н.А., С.А.В. подал встречное заявление. С.А.В. пояснил, что бывшая супруга не общается со старшим сыном, не приезжает к нему, а также не дает ему (С.А.В.) общаться с младшим сыном.

ФИО1 в ходе проверки пояснила, что пытается общаться со старшим сыном С.Н.А., однако ребенок резко негативно настроен в отношении нее, поэтому общаться не получается, по месту жительства не приезжает во избежание конфликтов с С.А.В., чтобы тем самым не травмировать психику ребенка. ФИО1 подано ходатайство в Советский районный суд г. Красноярска о проведении судебно-психолого-педагогической экспертизы несовершеннолетнего сына С.Н.А., в связи с отказом ребенка общаться с матерью. 

Также ФИО1 в ходе проведения проверки пояснила, что общению отца с младшим ребенком не препятствует, место жительства не скрывает, препятствий общению с ребенком С.А.В. не чинит, к ним С.А.В. не приезжал, по телефону, когда звонит старший сын, с братом общаться дает; по месту жительства С.А.В. ребенка не привозит из-за того, что С.А.В. постоянно при встречах устраивает конфликты в присутствии детей, по данным фактам обращалась с заявлениями в ОП № МУ МВД России «Красноярское», опасается, что С.А.В. заберет у нее С.М.А..

Из материалов дела следует, что ФИО1 была проверена по месту жительства, семья проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире, где для детей созданы все необходимые условия, в квартире чисто создан уют, продукты питания имеются в достаточном количестве.

По итогам рассмотрения материалов инспектором ПДН ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Г.Е.А. вынесено определение от 17.01.2019 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается С.А.В. в заявлении о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 имели место в период с октября по декабрь 2018 года 

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца, и на момент рассмотрения жалобы на определение от 17.01.2019 года в районном суде данный срок истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание требования п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе рассматривать как вопрос об оценке отдельно взятых доказательств, так и в целом вопрос о вине в совершении административного правонарушения ФИО1, в отношении которой производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустимо.

Таким образом, положение ФИО1 не может быть ухудшено, так как дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении нее исключается.

В связи с изложенным, суд не может проверить доводы жалобы С.А.В., касающиеся привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Определение от 17.01.2019 года, вынесенное инспектором ПДН ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Г.Е.А., которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, содержит необходимые сведения, данные о лице, время, место, обстоятельства произошедшего, указанное определение в достаточной мере мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену определения от 17.01.2019 года, судом не установлено, определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения от 17.01.2019 года, вынесенного инспектором ПДН ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Г.Е.А., в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение от 17.01.2019 года, вынесенное инспектором ПДН ОУУП и ДН Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Г.Е.А., которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу С.А.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вастьянова В.М.