№ 1-207/2024

УИД 09RS0002-01-2024-001988-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Тамбиевым А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО9, помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО10,

подсудимой - ФИО3,

защитника - адвоката филиала № 2 Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО12, предъявившей удостоверение (номер обезличен) от 08.09.2016 и ордер (номер обезличен) от 04.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР (номер обезличен) уголовное дело в отношении:

ФИО3,

(дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ) Узбекской ССР, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), фактически проживающей по адресу: (адрес обезличен ), гражданки Российской Федерации, неработающей, со средним общим полным образованием, незамужней, невоеннообязанной, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила тайное хищение имущества ФИО1 №1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 14.10.2024 в 14 часов 30 минут, находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес обезличен ), с целью осуществления покупок продуктов питания. 14 октября 2024 года в 14 часов 30 минут, ФИО3 подошла к полкам с фруктами, распложенным в южной части от входной двери в магазин «Магнит», и в коробке с апельсинами увидела мобильный телефон марки «ОРРО», который по собственной неосторожности в данном месте оставила собственник ФИО1 №1. В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 14.10.2024 в 14 часов 30 минут, находясь в помещении указанного магазина, возле полки с фруктами, а именно рядом с коробкой с апельсинами, из корыстных побуждений, не имея фактического или предполагаемого права на данный мобильный телефон, но имея возможность сообщить о находке мобильного телефона администрации или персоналу магазина «Магнит», вопреки установленным законом правилам, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла данный телефон правой рукой и переложила его в другую коробку с фруктами, которая находилась рядом, с правой стороны, с целью поэтапного осуществления своего преступного умысла и соблюдения осторожности в своих действиях. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, выключила указанный мобильный телефон, и еще раз убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, взяла указанный мобильный телефон марки «ОРРО А 96» с IMEI (номер обезличен) и IMEI2 (номер обезличен), принадлежащий ФИО1 №1, стоимостью 6 510 рублей, с установленной сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» номером (номер обезличен) и прозрачным силиконовым чехлом, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, и положив его в свою дамскую сумку, подошла к кассе, расплатилась за фрукты и тайно похитив указанный мобильный телефон, покинула помещение магазина «Магнит», чем получила реальную возможность распорядиться мобильным телефоном по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 510 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании, признав вину в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так, из показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину свою в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что она полностью обдумала произошедшее, она полностью признает свою вину в краже мобильного телефона марки «ОРРО А96» с магазина «Магнит» в мкр. Московский 14.10.2024 в 14 часов 30 минут. Однако она не хочет давать показания и объяснять причину, почему она это сделала. Согласно ст. 51 Конституции РФ она отказалась давать подробные показания (том 1 л.д. 101-106).

Выслушав и огласив показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО3 в совершении вмененного ей преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных ею в суде, а также и на основании совокупности других доказательств, собранных по делу.

Признательные показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они даны с учетом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Вина подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из сути показаний потерпевшей ФИО1 №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что 14.10.2024 она находилась у себя дома и занималась домашними делами как обычно. Примерно в 14 часов она решила сходить в магазин «Магнит», который расположен у них в мкр. Московский в районе дома № 11, чтобы купить фруктов и разных продуктов питания. Итак она зашла в указанный магазин «Магнит» стала выбирать продукты. В 14 часов 20 минут она подошла к полке с фруктами в это время у нее в руках был ее мобильный телефон марки «ОРРО». Чтобы ей удобнее было развернуть фасовочный пакет и набрать фруктов, она положила свой мобильный телефон в коробку с апельсинами на видное место. Она стала пытаться открыть фасовочный пакет, и в это время заговорила с одной женщиной, которая также набирала фрукты, они обменялись парой фраз и она ушла, а она стала выбирать бананы. Выбрав бананы, она сложила их в фасовочный пакет и, забыв свой телефон в коробке с апельсинами ушла смотреть другие продукты. Так, выбрав все необходимые продукты, она подошла к кассе, расплатилась за них и вышла из магазина. О том, что она оставила свой телефон в коробке с апельсинами она так и не вспомнила. Из магазина она направилась домой к своей дочери ФИО17, которая проживает в (адрес обезличен ). Придя к дочери домой, она решила совершить звонок и стала искать свой телефон. Но ни в карманах, ни в своей сумке она его не нашла, время было примерно 14 часов 50 минут. Тогда она сказала дочери, что кажется забыла свой телефон в магазине «Магнит» на полке с фруктами, а именно в коробке с апельсинами. Ее дочь Амина сразу же пошла в магазин «Магнит» чтобы поискать ее телефон, вернувшись домой через некоторое время дочь сказала, что телефона в магазине нет. Она спрашивала персонал магазина не находили ли они телефон, но они ответили, что мобильный телефон никто не находил, и к ним никто не обращался с находкой мобильного телефона. Через некоторое время ее дочь Амина продолжила поиски ее телефона самостоятельно, однако они не дали никаких результатов и она позвонила в полицию, и сообщила о пропаже ее телефона. После чего, проведённой работой участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 ее телефон был найден у некой женщины ФИО3, жительницы мкр. Московский, и изъят. Кроме того, с ее участием Свидетель №4 провел осмотр места происшествия в ходе которого она показывала в магазине «Магнит», где оставила телефон. Ее похищенный телефон марки «ОРРО» был в корпусе голубовато-серебристого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, никаких повреждений не имел, в чехле находится фрагмент бумаги на котором она написала свой номер телефона, пароль и логин от своего аккаунта Госуслуг. Указанный телефон она приобретала примерно 1,5 года назад за 17 000 рублей, коробка и чек у нее не сохранились. Телефон полностью в исправном состоянии, зарядки хватает на долго, батарея также в исправном состоянии и не выключается. В момент когда она оставила телефон в магазине, он был полностью заряжен, и она его не выключала. Когда дочь искала ее телефон, она звонила на ее номер, но телефон был выключен, весь день 14.10.2024 после того как она оставила телефон, он так и не включился, хотя дочь до самого вечера периодически звонила. Данной кражей ей причинен значительный материальны ущерб в размере на сумму в 17 000 рублей, сама сим карта и чехол для нее материальной ценности не представляли. Ей на обозрение представлен отчет об оценке от 15.10.2024, согласно которой, ее телефон на дату кражи оценен в 6 510 рублей, что так же для нее является значительным ущербом. Однако она согласна с данной оценкой, претензий не имеет, так как ее телефон изъят и будет ей возращен. Так как она пенсионер получает пенсию в 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания, то 6 510 рублей для нее являются значительной суммой. Никаких материальных и моральных претензий к ФИО3 не имеет, так как ее телефон изъят и будет ей возращен, о том, что она совершила кражу ей стало известно от сотрудников полиции. Однако хочет пояснить, что указанная женщина ей не знакома и ей не разрешено было забирать ее телефон. На телефоне пароль не установлен при желании его вернуть, она могла бы позвонить одному из ее контактов (том 1 л.д. 50-52).

Помимо показаний потерпевшего, соответствующих полностью показаниям подсудимой, виновность ФИО3 также подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО15 A.M. о том, что 14.10.2024 она находилась дома по вышеуказанному адресу со своей семьей. Примерно в 14 часов 50 минут к ней из магазина пришла мама ФИО1 №1, с продуктами питания. Она решила совершить звонок и стала искать свой телефон. Но ни в карманах, ни в своей сумке она его не нашла. Тогда мать ей сказала, что кажется забыла свой телефон в магазине «Магнит» на полке с фруктами, а именно в коробке с апельсинами. Она рассказала когда выбирала бананы, телефон был у нее в руках и для удобства, она положила его в коробку с апельсинами, чтобы набрать бананы в пакет. Она сразу же пошла в магазин «Магнит», чтобы поискать телефон своей матери. Она пришла в магазин «Магнит» примерно в 15 часов 20 минут прошлась по отделу, где полка с фруктами посмотрела в коробку с апельсинами и не увидела там телефона своей матери. Она обратилась к персоналу в магазине с вопросом не находил ли кто телефон, на что ей ответили, что никто никакой мобильный телефон не находил, и с находкой к персоналу магазина не обращался. Вернувшись домой через некоторое время, она сказала матери, что телефона в магазине нет. И рассказала ей что спрашивала персонал магазина не находили ли они мобильный телефон, но они ответили, что мобильный телефон никто не находил, и к ним никто не обращался с находкой мобильного телефона. Через некоторое время она продолжила поиски маминого телефона самостоятельно, однако они не дали никаких результатов, и она позвонила в полицию, и сообщила о пропаже маминого телефона. После чего, проведённой работой участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 телефон ее матери был найден у некой женщины ФИО3, жительницы мкр. Московский, и изъят. Кроме того, с маминым участием Свидетель №4 провел осмотр места происшествия в ходе которого, она показывала в магазине «Магнит», где оставила свой телефон. Мамин похищенный телефон марки «ОРРО» был в корпусе голубовато-серебристого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, никаких повреждений не имел, в чехле находится фрагмент бумаги на котором ее мать написала свой номер телефона, пароль и логин от своего аккаунта Госуслуг. Указанный телефон мама приобретала примерно 1,5 года назад за 17 000 рублей. Телефон полностью в исправном состоянии, зарядки хватает на долго, батарея также в исправном состоянии и не выключается. В момент когда мама оставила телефон в магазине, он был полностью заряжен, и она его не выключала, как она ей сказала. Когда она искала мамин телефон, она звонила на ее (номер обезличен), но телефон был выключен, весь день 14.10.2024 после того как она оставила телефон в магазине, он так и не включился, хотя она до самого вечера периодически звонила на него (том 1 л.д. 85-88);

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что с марта 2017 года по 15 октября 2024 года он состоял в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенный в мкр. Московский г. Усть-Джегута в районе дома № 11. В настоящее время он написал заявление об уходе по собственному желанию и с 16.10.2024 больше не работает в данном магазине. В его обязанности как директора магазина входило организовывать работу магазина, контроль персонала по всем вопросам. Его рабочий день был с 8 часов до 18 часов, выходной воскресенье-понедельник. 14.10.2024, хоть и был понедельник, но он с утра до вечера находился на работе, так как была подготовка к ревизии. Примерно в 15 часов 14.10.2024 он заметил от персонала что они ищут мобильный телефон, он не обратил на это внимание, так как как у них почти каждый день кто-то обращается с какой-либо утерей, чтобы они просмотрели камеры. Затем примерно в 17 часов может и позже к нему обратился участковый уполномоченный Свидетель №4 и сообщил, что в их магазине возможно произошла кража мобильного телефона и ему нужно просмотреть камеры. Они с Свидетель №4 посмотрели камеры, где увидели, что 14.10.2024 в 14 часов 20 минут женщина на коробке с апельсинами оставляет свой мобильный телефон, а через несколько минут другая женщина забирает его и кладет в свою сумку. Затем женщина, которая забирает телефон, подходит к кассе и расплачивается за продукты, но телефон не оставляет кассиру. В тот день 14.10.2024 никто к администрации магазина не обращался, что нашел какой-либо телефон, и естественно не оставлял персоналу магазина найденный телефон. В тот же день участковый уполномоченный Свидетель №4 провел осмотр места происшествия с его участием и изъял запись с камеры видеонаблюдения, о которой он сказал выше (том 1 л.д. 67-69);

- свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она работала кассиром в магазине «Магнит» мкр. Московский в районе дома № 11 с 2021 года по 16.10.2024. В ее обязанности входило отпуск товара на кассе. Ее рабочий день был с 8 до 22 часов, выходной суббота-воскресенье. С 16.10.2024 она вступила в должность директора магазина «Магнит», так как предыдущий директор Свидетель №1 уволился по собственному желанию. 14.10.2024 в 8 часов она как обычно заступила на смену, села за кассу (номер обезличен) день проходил обычно. Примерно в 15 часов в магазин «Магнит» пришла женщина и стала искать мобильный телефон. Она стала спрашивать персонал магазина не находил ли кто-нибудь мобильный телефон, который по случайности был оставлен в коробке с апельсинами в разделе с фруктами. Так как женщина не нашла телефон она заявила в полицию. Примерно с 17 до 18 точно не помнит к ним пришли сотрудники полиции для просмотра камер видеонаблюдения. Лично к ней никто не обращался из клиентов с находкой телефона. Ей на обозрение была представлена запись с камеры видеонаблюдения, где она на кассе отпускает товар. С уверенностью может сказать, что никто из клиентов не говорил, что нашел телефон и не оставлял его им (том 1 л.д. 72-76);

- свидетеля Свидетель №4, который показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции, в его основные обязанности входит профилактика преступлений и административных правонарушений, кроме того он должен реагировать на разного рода противоправные действия. 14.10.2024 он находился на своем рабочем месте в опорном пункте полиции, который расположен в доме № 11 мкр. Московский, г. Усть-Джегута, КЧР примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил начальник смены и сообщил что к ним в дежурную часть поступил звонок с сообщением о пропаже телефона в магазине «Магнит» и что заявитель ждет в указанном в магазине. Через две минуты он был в магазине «Магнит», так как он находится рядом с опорным пунктом полиции, в котором его ждали заявитель ФИО15 Амина и ее мать ФИО1 №1 собственник мобильного телефона. На его вопрос что произошло, ФИО1 №1 пояснила что 14.10.2024 примерно в 14 часов находилась в магазине «Магнит» и по собственной неосторожности оставила свой телефон в коробке с апельсинами, когда выбирала бананы, но его поиски не дали результатов. Он начал осмотр места происшествия с участием ФИО1 №1, в ходе которого она показала где оставила свой телефон, кроме того в ходе осмотра он изъял записи с камер видеонаблюдения. Просмотрев записи он увидел, как женщина подошла к телефону, оглянувшись по сторонам, убедилась, что ее никто не видит, она положила телефон в свою сумку. Проведенной работой им было установлено, что данная женщина, которая забрала телефон, была жительница мкр. Московский ФИО3. ФИО3 была приглашена в опорный пункт полиции для выяснения обстоятельств, где она созналась в краже телефона в магазине «Магнит» 14.10.2024 в 14 часов 30 минут, который находился в коробке с апельсинами. После дачи объяснений ФИО3 выдала похищенный ею мобильный телефон марки «ОРРО», принадлежащий ФИО1 №1 В момент изъятии телефона он был выключен, он включил его сразу проверить его исправность. Весь собранный им материал по факту данной кражи им был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району для дальнейшей работы (том 1 л.д. 90-92).

Так, перечисленные показания потерпевшей и свидетелей суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат между собой, полностью подтверждают обстоятельства совершения ФИО3 кражи, что соответствует признательным показаниям самой подсудимой, данным в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде.

Анализируя перечисленные показания самой подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у них личной заинтересованности в оговоре подсудимой. Так, показания потерпевшей, свидетелей и признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного расследования, и потерпевшей, свидетелей не имеется. Существенных противоречий показания потерпевшей и свидетелей не содержат, наоборот они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимой.

Так, вина подсудимой в краже помимо перечисленных выше показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, взятых за основу приговора, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 №1 было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), где ФИО1 №1 оставила свой мобильный телефон марки «ОРРО А96», откуда он был похищен 14.10.2024 и, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения содержащейся на DVD-R диске (том 1 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО3 было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), откуда она похитила мобильный телефон марки «ОРРО А96», принадлежащий ФИО1 №1 (том 1 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «ОРРО А96», который она похитила из магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), принадлежащий ФИО1 №1 (том 1 л.д. 25-31);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 22.10.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «ОРРО А96», который ФИО3 похитила из магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), принадлежащий ФИО1 №1 (том 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2024, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения содержащейся на DVD-R диске, где зафиксирован факт кражи ФИО3 мобильного телефона марки «ОРРО А96» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), принадлежащий ФИО1 №1 (том 1 л.д. 93-95).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО15 A.M., в котором она просит оказать содействие в поисках мобильного телефона ее матери ФИО1 №1 который по собственной неосторожности она утеряла 14.10.2024 в магазине «Магнит» (том 1 л.д. 7);

- отчетом об оценке (номер обезличен) от 15.10.2024, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки «ОРРО» на момент кражи составила 6 510 рублей (том 1 л.д. 33-46).

Так, с учетом того, что нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и составлении перечисленных выше протоколов не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку следственные действия проводились надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие в следственном действии лица замечаний к протоколам не сделали.

Статья 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. При этом в судебном заседании подробно исследовались все документы, касающиеся изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств. Ходатайств об исследовании вещественных доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось, поскольку стороны не ставили под сомнение достоверность, допустимость и относимость каждого из вещественных доказательств, при этом стороны ограничились тем, что выразили свое мнение по поводу разрешения судьбы каждого из вещественных доказательств по делу.

Кроме того, суд находит, что все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела и юридической оценки действий подсудимой.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминированного ей деяния установлена и полностью доказана.

Давая оценку наличия в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» ФИО1 №1, суд фактически исходит из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования о том, что данной кражей ей причинен значительный материальный ущерб в размере на сумму в 17 000 рублей, сама сим карта и чехол для нее материальной ценности не представляли. Ей на обозрение представлен отчет об оценке от 15.10.2024, согласно которой, ее телефон на дату кражи оценен в 6 510 рублей, что так же для нее является значительным ущербом. Однако она согласна с данной оценкой, претензий не имеет, так как ее телефон изъят и будет ей возращен. Так как она пенсионер получает пенсию в 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания, то 6 510 рублей для нее являются значительной суммой.

При указанных обстоятельствах суд проверил доход потерпевшей, а также ее имущественное положение на момент совершения преступления. Кроме того, суд основывает свои выводы лишь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшему преступлением ущерб превышает сумму в размере 5 000 рублей, с учетом заключительного мнения потерпевшей и в отсутствие возражений стороны защиты признается судом значительным.

Признавая подсудимую виновной, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в её вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

Из изложенного суд делает вывод, что ФИО3 является лицом вменяемым по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежит уголовной ответственности.

Считая вину подсудимой доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, признала свою вину, в содеянном раскаялась, вред, причиненный её действиями, полностью возмещён, потерпевшая претензий к ней не имеет.

Из характеристики от 17.10.2024, следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 124).

Согласно справок врача-психиатра и врача-нарколога от 23.10.2024 ФИО3 на учете не состоит (том 1 л.д. 117, 118).

Согласно сведений о судимости, представленных ИЦ МВД по КЧР (том 1 л.д. 125) и ГИАЦ МВД России (том 1 л.д. 126) ФИО3 ранее не судима.

Судом при назначении наказания учитывается, что подсудимая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судима, совершила преступление впервые, признала свою вину и чистосердечно раскаялась, вред, причиненный потерпевшему, полностью возмещен, подсудимая сожалела о случившемся, обещала впредь закон не нарушать.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления № 58 разъяснил, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

При этом, наличие на иждивении несовершеннолетнего племянника, признание вины и раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, степени его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 норм части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО3 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой ФИО3, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд находит необходимым в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, и то, что преступление совершено подсудимой впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание виновной обстоятельств, личность подсудимой, ее возраст, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, считает целесообразным назначать ФИО3 наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимой ФИО3 иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется, с учетом назначаемого ФИО3 наказания, указанного выше.

Согласно п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для признания ФИО3, нуждающейся в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлялся, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись, следовательно, разрешению не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым:

- мобильный телефона марки «ОРРО А96» IMEI1 (номер обезличен) и IMEI2 (номер обезличен), возвращенный ФИО1 №1 под сохранную расписку - оставить у последней, считая переданным по принадлежности;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения содержащейся на DVD-R диске, хранящийся при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защита ФИО3 осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО3 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, по данному уголовному делу составляет 5 824 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что подсудимая трудоспособна, работоспособна. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельным.

При этом стороной защиты не указаны обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания ее имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

- Получатель: УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике);

- ИНН получателя: 0901022881;

- КПП получателя: 090101001;

- Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810245370000078;

- Казначейский счет (КС): 

<

***>;

- Наименование банка: Отделение-НБ Карачаево-Черкесская Республика Банка России // УФК по КЧР;

- БИК банка получателя: 019133001;

- ОКТМО: 91 635 000;

- р/с 

<

***>;

- л/с 

<

***>;

- КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140;

- УИН - 188 5 09 24 01 042 002230.

Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5 824 (Пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, - взыскать в доход государства с осужденной ФИО3.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефона марки «ОРРО А96» IMEI1 867913053834939 и IMEI2 867913053834921, возвращенный ФИО1 №1 под сохранную расписку - оставить у последней, считая переданным по принадлежности;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения содержащейся на DVD-R диске, хранящийся при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Приговор принят и изготовлен на компьютере в совещательной комнате, в единственном экземпляре, с применением технических средств компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2024 года Каракетова А.Х.