Дело № 2-382/ 2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 января 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Костяной Н.А., 

при секретаре Тенгерековой Л.В. 

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г.Барнаула к Краевой Н.М об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит обязать ответчика убрать ограждение площадью *** кв.м, хозяйственные постройку площадью *** кв.м., гараж площадью *** кв.м. с самовольно занятого земельного участка, являющегося территорией общего пользования, в городе Барнауле со стороны 

<

адрес>, а так же со стороны 

<

адрес> ограждение площадью *** кв.м, расположенные за границами земельного участка находящегося в собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем переноса объектов в границы отведенного земельного участка, в течение *** дней с момента вступления решения в законную силу; установить ежемесячную денежную компенсацию в размере *** рублей с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда. 

В обоснование иска указано на то, что у ФИО5 имеется в общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен. При визуальном обследовании выявлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Установлено, что ответчиком со стороны 

<

адрес> ограждение площадью *** кв.м., хозяйственные постройки *** кв.м. и гараж площадью *** кв.м., расположены за границей земельного участка, со стороны 

<

адрес> установлено ограждение площадью *** кв.м., расположенное за границей выделенного земельного участка, что установлено проведением замеров. 

Таким образом, ответчиком произведен захват территории общего пользования площадью *** кв.м путем размещения ограждения и хозяйственных построек за границей отведенного земельного участка. 

Договор аренды земельного участка между администрацией Индустриального района г.Барнаула и ответчиком не заключался. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. 

Вышеуказанные объекты мешают проведению работ по прокладке газа и обустройства территории. 

Спорный земельный участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, является территорией общего пользования. 

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по требованию об обязании освободить за свой счёт земельный участок, являющийся территорией общего пользования, администрация Индустриального района г.Барнаула просит установить ежемесячный размер денежной компенсации в сумме *** рублей с ответчика на случай неисполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула. 

Представитель истца администрации Индустриального района города Барнаула – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала возможным установление срока исполнения решения суда в летний период. 

Ответчик Краевая Н.М. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, пояснив, что возведением построек при жизни занимался ее отец, сейчас собственник она, полагала снос хозяйственных построек и ограждения в настоящее время невозможно, в связи с погодными явлениями, большими материальными затратами, кроме того, гараж находящийся на территории является железобетонным, что требует значительных усилий. В настоящее время материальное положение не позволяет произвести указанные работы, в связи с тем, что доход ответчика составляет *** рублей, пенсия матери, которая проживает с ответчиком, составляет *** рублей, указанные суммы являются единственным материальным источником. Мать ответчика сильно болеет. При указанных обстоятельствах, просила отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. 

Согласно ст.16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ***, администрация Индустриального района г.Барнаула организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города, координирует работу по сбору и вывозу мусора на территории района. 

Пунктом 1 ст.15 вышеуказанного Положения предусмотрено, что администрация района осуществляет контроль за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. 

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью *** кв.м. является ФИО5, которой принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской 

<

Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом проверки органом муниципального контроля физического лица *** установлено, что земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома. Земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен. При визуальном обследовании выявлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Установлено, что ФИО5 со стороны 

<

адрес> возведено ограждение площадью *** кв.м. и хозяйственная постройка площадью *** кв.м., гараж площадью *** кв.м., которые расположены за границей земельного участка. Дополнительно установлено, что ФИО5 со стороны 

<

адрес> возведено ограждение площадью *** кв.м., которые расположены за границей земельного участка. 

Согласно акту визуального обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением по строительству и архитектуре администрации 

<

адрес>, на земельном участке по 

<

адрес> расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен. ФИО5 с южной стороны земельного участка (со стороны 

<

адрес>) возведено ограждение, хозяйственная постройка, гараж и со стороны 

<

адрес> ограждение, которые расположены за границей отведённого земельного участка на территории общего пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель г.Барнаула, 

<

Данные изъяты>, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлены обстоятельства указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО5 произведен захват территории общего пользования общей площадью *** кв.м. тем самым в действиях ФИО5 установлено нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации с признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок). 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, 

<

Данные изъяты>, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления 

<

Данные изъяты> по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Определениями заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, 

<

Данные изъяты>, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО, ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

О факте нахождения ограждений и хозяйственной постройки, гаража, принадлежащих ответчику ФИО5, за пределами красных линий земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по 

<

адрес>, также свидетельствуют фототаблицы, схематические чертежи нарушения земельного законодательства. 

Согласно ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, изложенных в иске и данных в ходе рассмотрения дела, следует, что договор аренды на спорный земельный участок между администрацией Индустриального района г.Барнаула и ответчиком не заключался. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, содержащимися в материалах гражданского дела доказательствами, подтвержден факт самовольного занятия ответчиком территории общего пользования за пределами земельного участка по 

<

адрес>. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт самовольного занятия ответчиком территории общего пользования за пределами земельного участка по 

<

адрес>, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок общей площадью *** кв.м, являющийся территорией общего пользования, в городе Барнауле со стороны 

<

адрес> от ограждения площадью *** кв.м и хозяйственной постройки площадью 4 кв.м, гаража площадью *** кв.м.; со стороны проезда Братского: ограждения площадью *** кв.м, путем демонтажа объектов. 

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд обязывает ответчика совершить определенные действия, то в решении суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом характеристик сносимых объектов, с учетом материального положения ответчика, суд полагает разумным и достаточным установить ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого он должен будет убрать два ограждения, хозяйственную постройку, гараж с самовольно занятого земельного участка. 

Рассматривая требования истца об установлении ежемесячной компенсации в размере *** рублей с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула, принятого по настоящему делу, суд приходит к выводу о его удовлетворении в части, исходя из следующего. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из анализа данных положений, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником. 

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016). 

Таким образом, из анализа изложенных положений законодательства следует, что целью судебной неустойки является «стимулирование» должника на скорейшее исполнение принятого судебного решения, которым на него возложены определенные обязанности. 

Поскольку истцом в иске заявлено об установлении ежемесячной компенсации с ответчика на случай неисполнения решения суда, суд с учётом вышеприведенных норм, полагает необходимым установить названную компенсацию. 

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает справедливым установить ежемесячную компенсацию с ФИО5 в пользу истца в размере *** рублей. 

Также при определении размера компенсации на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения ответчиком судебного акта, возможность ответчика добровольно исполнить судебный акт. При этом, присуждение указанной суммы сохраняет обязанность ответчика по исполнению решения суда. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Индустриального района г.Барнаула удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО5 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно за счёт собственных средств освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования, путем демонтажа ограждения (забора) площадью *** кв.м., хозяйственной постройки площадью *** кв.м., гаража площадью *** кв.м., расположенных со стороны 

<

адрес>, а также ограждения площадью *** кв.м., расположенного со стороны 

<

адрес>, расположенных за границей выделенного земельного участка по 

<

адрес>. 

Установить ежемесячную компенсацию в размере *** рублей с Краевой Н.М в пользу администрации Индустриального района г.Барнаула на случай неисполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула. 

Взыскать с Краевой Н.М в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере *** рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Н.А. Костяная 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года. 

Верно, судья Н.А. Костяная 

секретарь с/з 

По состоянию на 24.01.2017 решение в законную силу не вступило. 

секретарь с/з 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-382/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула.