В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТСЖ «Долинка» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья «Долинка» о признании незаконными действий по уклонению от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети водоотведения, обязанности выдать акт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома с инженерными сетями, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с оглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрострой» передало ТСЖ «Долинка» для обслуживания и эксплуатации инженерные сети, в том числе, наружные сети водопровода и канализацию, напорную канализацию. 

Договорные отношения между ФИО2 и ТСЖ «Долинка» отсутствуют. Для заключения договора водоотведения необходимо разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на водоотведение. ФИО2 неоднократно в период с 2010 года по 2018 год обращалась в ТСЖ «Долинка» с просьбой выдачи ей акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети водоотведения от жилого дома истца, однако таковой ответчиком не выдается, что, препятствует заключению истцом договора на услуги водоотведения с МУП «Водоканал». 

Основанием для компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, выразившихся в длительном уклонении от выдачи акта, что повлекло необходимость обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, ФИО2 просит признать бездействие товарищества собственников жилья «Долинка» по уклонению от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети водоотведения жилого дома по адресу: 

<

адрес> незаконным; возложить на ТСЖ «Долинка» обязанность выдать истцу ФИО2 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети водоотведения жилого дома по адресу: 

<

адрес> течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, определив точкой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сети водоотведения место врезки канализационной трубы, выходящий из участка собственника ФИО2 в первый колодец уличной канализации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящегося за забором участка собственника ФИО2; взыскать с ТСЖ «Долинка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети водоотведения жилого дома по адресу: 

<

адрес> ответчиком подписан. Однако на удовлетворении исковых требований настаивала в виду длительного бездействия ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требовании о выдаче ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети водоотведения жилого дома по адресу: 

<

адрес> не настаивал. В остальной части исковые требования поддержал, дополнительно уточнив, что просит признать не действие, а бездействие ответчика ТСЖ «Долинка» по длительной невыдаче акта незаконным. 

Представитель ответчика ТСЖ «Долинка» - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, указав, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети водоотведения жилого дома по адресу: 

<

адрес> схема присоединения сетей канализации (водоотведения) частного дома к наружным (уличным) сетям канализации были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в связи с невозможностью личного вручения. Письмо, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, не было получено ответчиком по объективным причинам: поскольку фактическое местонахождение ТСЖ «Долинка» и юридический адрес не совпадают; доверенность на получение почтовых отправлений выдана уполномоченному лицу ФИО7, которая отсутствовала в период и накануне новогодних праздников в городе. Как только ответчику стало известно о требованиях истца, документы были незамедлительно составлены и направлены почтой. Таким образом, ответчик не только не уклонялся, но на момент судебного заседания исполнил требование истца, которое являлось основанием для подачи иска. Кроме того, ответчик не нарушил прав истца, поскольку услуги по водоотведению оказываются своевременно и в полном объеме. Оснований для возмещения морального вреда не имеется в виду злоупотребления права истцом, поскольку земельный участок ФИО2 находится рядом с местом нахождения охраны и административным помещением ТСЖ «Долинка», в связи с чем истец могла лично передать корреспонденцию для ответчика, что не требует ни временных, ни физических затрат. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» - ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 278 кв.м. и расположенного на данном участке жилого дома площадью 550 кв.м. по адресу 

<

адрес> (л.д.17, 18), которые расположены в коттеджном поселке «Долинка». Управление указанным коттеджным поселком осуществляет ТСЖ «Долинка». 

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2011 года ответчик не является членом ТСЖ «Долинка».

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрострой» и ТСЖ «Долинка», ООО «Агрострой» передало ТСЖ «Долинка» для обслуживания и эксплуатации инженерные сети, в том числе, наружные сети водопровода и канализацию, напорную канализацию (л.д. 11 обратная сторона), что ответчиком не оспаривалось. Из пункта 2 соглашения следует, что ТСЖ «Долинка» вправе заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг в интересах собственников и договоры с собственниками домов коттеджного поселка, в том числе не являющихся членами ТСЖ, по возмещению затрат по содержанию общего имущества и оплате предоставленных коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644.

В силу п. 1 ст. 7 указанного Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Пунктом 5 ст. 7 Закона установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Понятие границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности дано в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которого «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Из подпункта 8 пункта 5 ст. 13 Закона следует, что существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Из представленных истцом в материалы дела заявлений следует, что ФИО2 неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – обращалась в ТСЖ «Долинка» с заявлениями о выдаче ей акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети водоотведения от жилого дома истца (л.д. 19-27). Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено председателем ТСЖ «Долинка» ФИО8 (л.д. 22), почтовый конверт с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 26, 27). Таким образом, материалами дела установлено, что ТСЖ «Долинка» необоснованно бездействовало против рассмотрения заявления истца о составлении истребуемого ей акта. Каких-либо мотивов, препятствующих в выдаче истцу истребуемого ей акта до периода марта 2019 года, ответчиком суду не указано. Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о признании бездействия товарищества собственников жилья «Долинка» по уклонению от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети водоотведения жилого дома по адресу: 

<

адрес> незаконным.

Доводы ответчика о неполучении ТСЖ «Долинка» направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления по объективным причинам: поскольку фактическое местонахождение ТСЖ «Долинка» и юридический адрес не совпадают; доверенность на получение почтовых отправлений выдана уполномоченному лицу ФИО7, которая отсутствовала в период и накануне новогодних праздников в городе, правового значения не имеют, поскольку юридическое лицо обязано получать корреспонденцию по месту государственной регистрации.

Между тем, материалами дела установлено и представителем истца не оспаривалось, что после поступления искового заявления в суд и получения его ответчиком, ТСЖ «Долинка» добровольно удовлетворило требование истца, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети водоотведения жилого дома по адресу: 

<

адрес> получен истцом. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети водоотведения жилого дома по адресу: 

<

адрес> не имеется в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. суд также не усматривает, поскольку в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена за причиненные гражданину физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Между тем, доказательств несения физических и нравственных страданий истцом суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, акт об оказании юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен раньше заключения самого договора. Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств оплаты юридических услуг, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Долинка» о признании незаконными действий по уклонению от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети водоотведения, обязанности выдать акт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать бездействие товарищества собственников жилья «Долинка» от выдачи ФИО2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети водоотведения жилого дома по адресу: 

<

адрес> незаконным.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Долинка» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева