Дело № 2-1137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рубин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ссылаясь на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании иска указано, что между ООО «Рубин» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве № от 28.03.2014 года.

Предметом договора долевого участия в строительстве № от 28.03.2014 года, является строительство многоквартирного жилого 

<

адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVIII, квартира №122 общей проектной площадью 36,78 кв.м..

Срок подготовки объекта недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года, объект долевого строительства в объекте недвижимости должен быть передан дольщику по акту приема-передачи в течении тридцати календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 30 июня 2015 года.

В нарушении условий договора, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 646 396,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб..

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между ООО «Рубин» и ФИО1 заключен договор № от 28.03.2014 года, о долевом участии в строительстве (л.д.11-20).

Из пункта 3.1. договора следует, что для приобретения права требовать от застройщика передачи объекта строительства, завершенного строительством, участник долевого строительства уплатить застройщику денежную сумму в размере 1 802 220 руб., часть цены объекта в размере 432 220 руб., производится за счет собственных средств, оставшаяся часть цены объекта в размере 1 370 000 руб. оплачивается за счет денежных средств предоставленных кредитором – Банк ВТБ 24.

Как следует из пункта 3.2., цена указанная в п. 3.1. рассчитывается исходя из величины фактической площади объекта долевого строительства в объекте недвижимости: (п. п. 4.1.- 4.4. на Договора) с учетом площадей холодных помещений (балконов) с К=0,3; (лоджий) с К=0,5 и стоимости одного метра квадратного исходя из фактической общей площади объекта строительства, выраженной суммой 49 000 руб..

Пунктом 1.1. договора долевого участия установлено, что застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дома №

<

адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVIII, на земельном участке площадью – 1,8505 га с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1. договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истицей в полном объеме, что усматривается из квитанции №146 от 14.04.2014 года, а так же из платежного поручения №10 от 10.04.2014 года (л.д.21-22).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан дольщику в предусмотренные договором сроки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2016 года, с требованием о выплате неустойки (л.д.27-28).

Требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее второго квартала 2015 года, т.е. срок объект недвижимости должен быть передан истцу в срок до 30.06.2015 (п.2.4. договора). 

Пунктом 5.1. договора долевого участия установлено, что объект долевого строительства в объекте недвижимости передается участнику по акту приема-передачи в течении тридцати календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся, вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. 

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 646 396,24 руб..

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 11.12.2015 года №3894 – У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставке Банка России.

Ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства по передачи объекта дольщику составляла 8,25 % годовых.

Количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.07.2015 года по 08.12.2016 года составляет 526 дней.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2015 года по 08.12.2016 года, исходя из следующей формулы:

1 802 220 руб. (цена договора) х 526 дней (количество дней просрочки) х 8,25 (ставка рефинансирования):100 /150 = 521 382,24 руб..

Ответной стороной ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 521 382,24 руб.+1000 руб. /2 = 261 191,12 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 713, 82 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рубин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 521 382,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 261 191,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с ООО «Рубин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 713, 82 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья