2-600/2023

25RS0033-01-2023-000959-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 25 октября 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В., 

с участием истца ФИО2, 

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали стороны. Виновником в ДТП признан ответчик – ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 64300 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Таким образом, просит взыскать с ФИО3 причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 64300 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском в суд, в размере 12129 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, не возражал против удовлетворения исковых требований, положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Указанное постановление вступило в законную силу, лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловалось. 

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются основания для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 64300 рублей. 

Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Экспертное заключение составлено экспертом ФИО6, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. 

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследования с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов, оснований сомневаться в правильности его составления и достоверности указанных в нем сведений, у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было. 

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством. 

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что в результате ДТП, участниками которого стали ФИО2 и ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб. 

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 В.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу.

Доказательств нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 серии АН № от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы за оказание юридической помощи в подготовке искового заявления, что подтверждается чеком, выданным ФИО7, на сумму 5000 рублей. 

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: цену иска, характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, продолжительность судебного заседания, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу в ходе подготовки к судебному заседанию, связанной с составлением искового заявления, суд признает сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей обоснованной. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 рублей. 

Ответчиком предоставлено заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 64300 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2023 года. 

Судья Ю.В. Патлай