РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9904/2019 по иску ФИО1 к ООО «Транзит Логистик» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транзит Логистик» был заключен договор поставки № на приобретение строительных материалов, а именно газобетона, общей стоимостью 138562 рубля 50 копеек. 

Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего, ООО «Транзит Логистик» выдал квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора «срок отгрузки товара исчисляется с момента письменного или устного уведомления поставщика покупателем о готовности приемки товара и не может превышать 20 (двадцать) рабочих дней». В соответствии с устной договоренностью, истец был готов принять товар в конце мая 2018 

<

адрес>, товар до настоящего момента истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № У МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении директора ООО «Транзит Логистик» к уголовной ответственности по факту совершения мошенничества. «10» июня 2019 

<

адрес> было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлен факт устной договоренности передачи товара на май 2018 г.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Транзит Логистик» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за не переданный товар.

Данная претензия была доставлена в место вручения ООО «Транзит Логистик» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением ООО «Транзит Логистик» от получения претензии и истечением срока хранения, письмо с претензией было выслано обратно отправителю, что подтверждается почтовым отслеживанием. Возвратный конверт был получен Истцом.

Учитывая, что ООО «Транзит Логистик» уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец обратился в суд, где просит: 

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму предварительной оплаты товара, не переданного Ответчиком в установленный договором купли-продажи срок, в размере 138 562 рублей 50 копеек.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 70 000 рублей.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 587 рублей 88 копеек.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

- Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Транзит Логистик» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом путем отправки заказного письма по месту регистрации юридического лица. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д.31-32).

Согласно ч. 2 со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства не поступали. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транзит Логистик» был заключен договор поставки № на приобретение строительных материалов, а именно газобетона (согласно Приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 138562 рубля 50 копеек (л.д.15,17 оригинал). 

Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего, ООО «Транзит Логистик» выдали квитанцию к ПКО№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оригинал).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора поставки № «срок отгрузки товара исчисляется с момента письменного или устного уведомления поставщика покупателем о готовности приемки товара и не может превышать 20 (двадцать) рабочих дней». 

В соответствии с устной договоренностью, истец был готов принять товар в конце мая 2018 г.

Однако, в оговоренные сроки, товар истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № У МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении директора ООО «Транзит Логистик» к уголовной ответственности по факту совершения мошенничества. «10» июня 2019 

<

адрес> было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлен факт устной договоренности передачи товара на май 2018 г. (л.д.18-20).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Транзит Логистик» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за не переданный товар (л.д.21).

Данная претензия была доставлена в место вручения ООО «Транзит Логистик» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением ООО «Транзит Логистик» от получения претензии и истечением срока хранения, письмо с претензией было выслано обратно отправителю, что подтверждается почтовым отслеживанием. Возвратный конверт был получен истцом.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Транзит Логистик», взятые на себя обязательства по поставке оплаченного истцом товара, не исполняет. Доказательств обратного, суду предоставлено не было. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с чем, требования о возврате стоимости уплаченной за поставку строительных материалов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138562 рубля 50 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора поставки № в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки даже в период судебного разбирательства в срок данный по просьбе самого ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков некачественного товара до 30000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца. Более того, суд принимает во внимание тот факт, что стороной истца условия договора была исполнены в полном объеме, сумма по договору внесена полностью, ответчик же более одного года уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, чем существенно нарушает права истца как потребителя. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, добровольное удовлетворение требования потребителя о расторжении договора, суд считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 8000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской (л.д.26-27).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать услуги представителя в полном объеме, в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Транзит Логистик» с пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 28 оригинал) и почтовые расходы в размере 587 рублей 88 копеек (л.д.22,23). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 4871 рубль 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транзит Логистик» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со ООО «Транзит Логистик» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за не поставленный товар, в размере 138562 рубля 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 88 копеек, а всего: 211350 рублей 38 копеек. 

Взыскать с ООО «Транзит Логистик» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 4871 рубль 25 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю.Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9904/2019 по иску ФИО1 к ООО «Транзит Логистик» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транзит Логистик» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со ООО «Транзит Логистик» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за не поставленный товар, в размере 138562 рубля 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 88 копеек, а всего: 211350 рублей 38 копеек. 

Взыскать с ООО «Транзит Логистик» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 4871 рубль 25 копеек.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю.Абрамов