Дело № 2-1648\19

36RS0005-01-2019-001736-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 августа 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с иском (с учетом уточнения оснований иска) к ответчику ФИО2 о взыскании арендной платы, указывая, что 29.08.2016 между ДИЗО Воронежской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области № 4152-16/гз, по которому департамент передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 575 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В целях взыскания задолженности департамент обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 6 692 640 руб., по пени в сумме 82 028,88 руб. с начислением по день фактической уплаты основанного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 441,45 руб. с начислением по день фактической уплаты основанного долга. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2017 по делу №2-1293/2017, вступившим в законную силу 21.04.2017, подтверждаются указанные требования. После вступления в законную силу судебного акта, департаментом получен исполнительный лист ФС №015218427, который предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области, которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36017/17/138458. В связи с неисполнением судебного акта в принудительном порядке, департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу №А14-24270/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. По итогам проведенного первого собрания кредиторов должника, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО3 Определением Арбитражного суда от 18.09.2018 по делу № А14-24270/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено, между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2016 № 4152-16/гз в размере 10 542 447,28 руб. в следующем порядке: 1 506 063, 90 руб. в срок до 30.10.2018; 1 506 063, 90 руб. в срок до 30.11.2018; 1 506 063, 90 руб. в срок до 30.12.2018; 1 506 063, 90 руб. в срок до 30.01.2019; 1 506 063, 90 руб. в срок до 28.02.2019; 1 506 063, 90 руб. в срок до 30.03.2019; 1 506 063, 90 руб. в срок до 30.04.2019. В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств п. 23 мирового соглашения предусмотрено поручительство третьего лица ФИО2 исполнения должником ФИО3 обязательств по настоящему соглашению. В этой связи 10.09.2018 к мировому соглашению заключен договор поручительства между всеми кредиторами и должником. В нарушение условий мирового соглашения, денежные средства ФИО3 внесены однократно и не в неполном объеме платежным поручением от 18.12.2018 № 160304/1 в размере 300 000 руб. Кроме того, 08.02.2019 ФИО3 обратился в департамент с гарантийным письмом, которым обязался внести очередной платеж до 28.02.2019, что впоследствии не было исполнено. Таким образом ФИО3 уклоняется от исполнения условий мирового соглашения и неисполненные обязательства перед департаментом составляют 10 242 447,28 руб. Разделом 2 Договора поручительства установлено, что поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение обязательств перед кредиторами, а также оплату любых санкций, возлагаемых на должника в связи с неисполнением обязательств (п. 2.1). Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как полностью, так и в части, как от должника, так и от поручителя (п. 2.3.). Согласно п. 2.5, поручитель обязуется исполнить требование кредитора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения требования, направленного в порядке и способом, установленным в п. 4.2 Договора поручительства. В связи с неисполнением должником денежных обязательств, департамент направил в адрес поручителя – ФИО2 досудебное уведомление-предупреждение с требованием исполнить обязательства ФИО3 по мировому соглашению. Данное требование департамента ФИО2 оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 242 447,28 руб. по договору аренды земельного участка от 29.08.2016 № 4152-16/гз, установленную в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу №А14-24270/2017.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик ФИО2 зарегистрирован проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.82).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения. По указанным выше основаниям суд считает его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.08.2016 между ДИЗО Воронежской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности 

<

адрес> №/гз, по которому департамент передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 3 575 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Согласно п. 2.1 договора срок аренды составляет 10 лет.

Размер ежегодной арендной платы составляет 3 955 920 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, ответчик своевременно арендную плату не вносил.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2017 по делу №2-1293/2017, вступившим в законную силу 21.04.2017, с ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 692 640 руб., по пени в сумме 82 028,88 руб. с начислением по день фактической уплаты основанного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 441,45 руб. с начислением по день фактической уплаты основанного долга (л.д.17-19), истцу был выдан исполнительный лист (л.д.20-22).

В связи с неисполнением судебного акта в принудительном порядке, ДИЗО Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу №А14-24270/2017 в отношении ФИО3 введена процедуру реструктуризации долгов гражданина (л.д.29-33).

По итогам проведенного первого собрания кредиторов должника, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда от 18.09.2018 по делу № А14-24270/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено, между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2016 № 4152-16/гз в размере 10 542 447,28 руб. в следующем порядке: 1 506 063, 90 руб. в срок до 30.10.2018; 1 506 063, 90 руб. в срок до 30.11.2018; 1 506 063, 90 руб. в срок до 30.12.2018; 1 506 063, 90 руб. в срок до 30.01.2019; 1 506 063, 90 руб. в срок до 28.02.2019; 1 506 063, 90 руб. в срок до 30.03.2019; 1 506 063, 90 руб. в срок до 30.04.2019 (л.д.34-38).

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств п. 23 мирового соглашения предусмотрено поручительство третьего лица ФИО2 исполнения должником ФИО3 обязательств по настоящему соглашению. 

В этой связи 10.09.2018 к мировому соглашению заключен договор поручительства между всеми кредиторами и должником (л.д. 26-28).

В нарушение условий мирового соглашения денежные средства ФИО3 внесены однократно и не в неполном объеме платежным поручением от 18.12.2018 № 160304/1 в размере 300 000 руб. (л.д.39).

08.02.2019 ФИО3 обратился в департамент с гарантийным письмом, которым обязался внести очередной платеж до 28.02.2019, что впоследствии не было исполнено (л.д.40).

Поскольку ФИО3 уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, и неисполненные обязательства перед департаментом составляют 10 242 447,28 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2018 по делу № А14-24270/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 установлена обязанность ФИО3 по уплате арендной платы в размере 10 542 447,28 руб. (л.д.34-38).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Частью 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 10.09.2018 был заключен договор поручительства между ФИО2 (поручитель), ФИО4 (кредитор 1), ДИЗО Воронежской области (кредитор 2), АО «Альфа-Банк» (кредитор 3), ФНС России (кредитор 4) и ФИО3 (должник), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредиторами за выполнение должником обязательств, установленных мировым соглашением, заключенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденным в отношении должника, согласно принятому решению на первом собрании кредиторов, оформленного протоколом от 10.09.2018 г. (пункт 1.1 договора).

Условиями договора поручительства предусмотрено также, что поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение обязательств перед кредиторами, а также оплату любых санкций, возлагаемых на должника в связи с неисполнением обязательств (п. 2.1).

Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как полностью, так и в части, как от должника, так и от поручителя (п. 2.3.).

Согласно п. 2.5. поручитель обязуется исполнить требование кредитора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения требования, направленного в порядке и способом, установленным в п. 4.2 Договора поручительства.

В связи с неисполнением должником денежных обязательств, департамент направил в адрес поручителя – ФИО2 досудебное уведомление-предупреждение с требованием исполнить обязательства ФИО3 по мировому соглашению (л.д.9-12). Данное требование департамента ФИО2 оставлено без исполнения.

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств, возникших у ответчика ФИО2 и ФИО3, как в отдельности у каждого, так и в солидарном порядке, по оплате задолженности по арендной плате в размере 10 542 447,28 руб. в срок до 30.04.2019.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной денежной суммы в полном объеме, ввиду чего заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 59 412,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366601001), расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.им.Ленина, 12, задолженность по договору аренды земельного участка в размере 10 242 447 (десять миллионов двести сорок две тысячи четыреста сорок семь) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в сумме 59 412 (пятьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019 года.

Судья И.Н. Танина