Дело № 2-1043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Котешко Л.Л., 

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С. 

в отсутствие сторон по делу

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаргаза» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гаргаза» (далее – ООО «Гаргаза»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 44400 руб., сумму неустойки в размере 97236 руб., выплату в счет возмещения стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб., выплату в счет возмещения стоимости юридических услуг в размере 10000 руб., выплату в счет возмещения стоимости услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2016 года в 17 часов 15 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2016 года виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011 г. № 154 и независимой технической экспертизой транспортного средства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Daihatsu Materia», государственный регистрационный знак 

<

***> появились повреждения: бампер задний, дверь задняя, арка заднего колеса правового внутреннего, боковина правой задней части, фонарь задний правый. 

30 марта 2016 года ФИО3 подал в ООО СК «Московия» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.№ 431-П.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2016 года, ФИО3 дал свое согласие о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра представителем Страховщика.

ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена у ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 74 200 руб.

04 апреля 2016 года ФИО3 в счет возмещения ущерба не в полном объеме было выплачено страховое возмещение 29800 руб.

Двадцатидневный срок страховой выплаты истек 25 апреля 2016 года. Период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 44400 руб. С 26 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года составляет 219 дней, что составляет 97236 руб.

Кроме того, в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Вместе с этим, ФИО3 вынужден был обратиться за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 12000 руб.

Кроме того, ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью и заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, понес расходы в размере 10000 руб. Для представления своих интересов потерпевший воспользовался услугами нотариуса по составлению и заверению доверенности и необходимых документов. Стоимость услуг нотариуса составила 1500 руб.

В связи с несогласием с выплаченной суммой, ФИО3 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения(претензия), а также о возмещении всех необходимых выплат, на что ответа не последовало.

В связи с тем, что в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, это послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец уважительных причин неявки суду не сообщил. от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и ООО "Гаргаза" явку своего представителя не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ПАО СК «Росгосстрах» 09 января 2017 года поступило ходатайство, в котором они указывают, что с исковыми требованиями не согласны, просят назначить судебную экспертизу. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку именно оно является страховщиком, ООО "Гаргаза" является страховым агентом, в связи с чем не может самостоятельного нести ответственность.

Судом установлено, что 19 марта 2016 года в 17 часов 15 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2016 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ №. 

30 марта 2016 года ФИО3 подал в ООО СК «Московия» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.№ 431-П.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2016 года, ФИО3 дал свое согласие о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра представителем Страховщика.

Согласно экспертному заключению № 189 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 74 200 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размер 29800 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51600 руб.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает отчет допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» «№ 19/17-СВ от 20 марта 2017 года и соответственно в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 21800 руб. (51600 (ущерб) – (29800 (выплата)). 

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1220.1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, частичная страховая выплата в сумме 29800 руб. произведена 04 апреля 2016 года. Остаток не выплаченной суммы составляет 21800 руб..

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после 21.07.2014, при рассмотрения заявленного иска необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку ответчик не заявил несогласия с приведенным истцом расчетом неустойки, суд взыскивает её в заявленном истцом период, а именно с 26 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года, с учетом невыплаченного возмещения в размере 21800 руб., в сумме 47742 руб., так как указанная сумма соответствует п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его права.

Поскольку удовлетворено основное требование о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, суд считает исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежащими удовлетворению в сумме 10900 руб. (21800 руб./ 2 = 10900 руб.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № 189 от 04 апреля 2016 года – товарный чек № 189 от 04 апреля 2016 года на сумму 12000 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу. 

Согласно ст.1220.1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 10/82/16 от 22 марта 2016 года, заключенным между истцом и ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 5000 рублей.

Кроме того, суд разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 руб., считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически она может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу бюджета Ленинского района города Севастополя надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2973,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 21800 руб., неустойку в размере 47742 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 10900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 97442 руб.. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 2973,26 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО 

<

данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаргаза» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017. 

Председательствующий