Дело № 1- 102/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 19 ноября 2019 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н., 

при секретаре – Хрищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Помогаева Е.Ю., 

защитника - адвоката Шевченко Е.А.,

подсудимого – ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,судимого:

05.08.2014 года приговором Невельского городского суда Сахалинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

26.01.2016 года приговором Невельского городского суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.08.2014 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии поселения; приговор от 09.12.2015 года исполнять самостоятельно; освобожден по отбытию наказания 16.04.2018 года, 

12.09.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ (за преступление, совершенное 16.06.2019 года) к 1 году лишения свободы условном, с испытательным сроком 2 года,

судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем.

Преступление совершено им в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 03.05.2018 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу 14.05.2018, наказание отбыто 12.05.2018) и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

19 мая 2018 года около 02 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, вновь управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер №, подъехав к дому № по 

<

адрес>, где в это время находилась следственно-оперативная группа ОМВД России по Невельскому городскому округу. В связи с тем, что водитель ФИО1 имел явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, и наличие запаха алкоголя изо рта, полицейскими через дежурную часть ОМВД России по Невельскому городскому округу к указанному месту был вызван наряд дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которыми водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём в 4 часа 15 минут 19.05.2018 года инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол №. В дальнейшем водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия приговора без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Помогаев Е.Ю., защитник адвокат Шевченко Е.А. не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, что подтверждается и проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой. Суд считает, что ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что, согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, он ранее судим: 05.08.2014 года приговором Невельского городского суда Сахалинской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 26.01.2016 года приговором Невельского городского суда Сахалинской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором от 05.08.2014 года окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии поселения; приговор от 09.12.2015 года исполнять самостоятельно; освобожден по отбытию наказания 16.04.2018 года; судим 12.09.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ (за преступление, совершенное 16.06.2019 года) к 1 году лишения свободы условном, с испытательным сроком 2 года (т.1 л.д. 66-68, 70-88); 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра и нарколога в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» не состоит (т.1 л.д.96); на учете в ВКСО г.Невельска и Невельского района не состоит (т.1 л.д. 98); в ОСП по Невельскому району имеет исполнительное производство о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги (т.1 л.д.100); на учете в ОКУ «Центр занятости населения» г.Невельска не состоит, пособий по безработице не получает (т.1 л.д.102); согласно информации ИАЗ ОМВД России по Невельскому городскому округу к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД (т. 1 л.д. 104, 106-107); по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 108); по месту учебы в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.110).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления. 

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие у него простого рецидива преступлений, поскольку он совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому подсудимый признан виновным, либо ч.3 ст.68 УК РФ – назначения за совершенное при рецидиве преступлений наказания в размерах, составляющих менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в связи с чем, при расчете размера назначаемого наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку для подсудимого ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, суд, при определении размера назначаемого наказания, не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полное признание им своей вины.

С учётом совокупности указанных сведений, суд находит не возможным применение к подсудимому таких видов наказания, как штраф, в связи с отсутствием материальной базы для его оплаты, обязательные и принудительные работы, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи видов наказания – лишения свободы, поскольку, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость, через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания, в том числе и с учетом вида исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, оказалось недостаточным, поскольку он вновь продолжает совершать преступления. По мнению суда, иная мера наказания, не связанная с лишением свободы, не обеспечит целей наказания – исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений. Поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В тоже время, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, молод, работает, имеет молодую семью и на иждивении беременную жену, является единственным кормильцем в семье, поэтому, считает возможным применить при назначения ему наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, и не находит оснований для прекращения уголовного дела или назначения ему иного наказания. При этом суд возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей на определенный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления.

Несмотря на то, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами, однако, ранее уже совершал административные правонарушения, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, и вновь совершил преступление, связанное именно с неправомерным управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым при назначении ему основного наказания назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, по которому ФИО1 в настоящее время осуждается, совершено им до совершения преступления и вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району от 12.09.2019 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ (за преступление, совершенное 16.06.2019 года) к 1 году лишения свободы условном, с испытательным сроком 2 года, то приговор от 12.09.2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке и, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шевченко Е.А. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Камри», имеющий номер кузова SV30-0031768, хранящийся на территории ОМВД России по Невельскому городскому округу, принадлежащий, ФИО2 (т.1 л.д. 61) - возвратить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав его : встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, в установленное ими время; работать; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий номер кузова №, хранящийся на территории ОМВД России по Невельскому городскому округу, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 61) - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий П.Н. Рыкова