Дело № 2-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 632528 руб. 27 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15525 руб.,, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 558000 руб. под 25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем задолженность составила 632528 руб. 27 коп., из которых: 427024,17 руб. задолженность по основному долгу, 147980,81 руб. задолженность по уплате процентов, 57523,29 коп. задолженность по уплате неустоек. Истец уведомлял заемщика ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточнил требования относительно продажной стоимости залогового имущества, на иске наставил полностью.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела в предыдущих судебных заседаниях указал о своем согласии с размером задолженности по договору, не согласился с требованиями о взыскании штрафных санкций, полагая отсутствие у него возможности надлежащего и своевременного исполнения обязательств. Не оспаривал получение им кредита, однако полагал наличие у него права на распоряжение заложенным имуществом. Выражал готовность погашения кредита. В настоящее судебное заседание ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Привлеченные к участию в деле определениями суда третьи лица по делу ФИО3 и ФИО4, их представители ФИО5 и ФИО6 не согласились с иском в части, указали о том, что третьи лица являлись добросовестными приобретателями транспортного средства, о наличии залога не были осведомлены, на дату заключения договоров сведения о залоге транспортного средства не были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Третье лицо по делу ООО «Северспецтранс» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 558000 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 25% годовых.

Пунктом 10 договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство «

<

данные изъяты>

Согласно выписке по счету, открытому на имя заемщика, кредит на сумму 558 000 руб. был предоставлен, погашение осуществлялось периодически, последние платежи в погашение осуществлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из копии ПТС следует, что право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>, ответчиком ФИО7 не регистрировалось.

Данное транспортное средство было приобретено у ФИО8, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в собственности ФИО3

Согласно пояснений третьих лиц, при заключении ими договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. они не были осведомлены о наличии залога транспортного средства.

В материалы дела истцом представлен договор купли0продажи автомобиля « Б14/09-00014 от 17.09.2014г., согласно которому ФИО2 приобрел в ООО «Северспецтранс» автомобиль 

<

данные изъяты> Стоимость транспортного средства установлена в размере 708000 руб., оплата товара осуществляется единовременно 100%.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере суммы кредита были перечислены банком в ООО «Северспецтранс».

Решениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий в виде Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, продлен срок конкурсного управления в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» на 6 месяцев.

Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которые не были исполнены в добровольном порядке.

Поскольку по настоящему делу в порядке, установленном ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не оспорены факты заключения ФИО2 кредита, его получении, неисполнении обязательств по погашению кредита и процентов, иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 надлежаще обязательства по погашению кредита не исполнял.

Между тем, ответчик не был лишен возможности исполнять обязательства по погашению кредита, в том числе, путем перечисления суммы задолженности в депозит нотариуса либо суда.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал получение им требования конкурсного управляющего банка, однако считал невозможным его исполнение.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составил 57523 руб. 29 коп.

Заключенный между сторонами кредитный договор не был оспорен и признан недействительным. Банком предоставлен кредит на оговоренную условиями кредита сумму, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежаще.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору № № в размере 632528 рублей 27 копеек., из которых: 427024,17 руб. задолженность по основному долгу, 147980,81 руб. задолженность по уплате процентов, 57523,29 коп. задолженность по уплате неустоек.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335, пункта 1 статьи 353 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правило подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил со ФИО4 договор купли-продажи автотранспорта – автомобиля «

<

данные изъяты>

Сведения о том, что в отношении данного имущества зарегистрировано право залога в реестре размещены ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств тому, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответчиком было приобретено именно то имущество, которое ФИО2 передавалось им в залог банку, материалы дела не содержат, продавцом данные обстоятельства не подтверждены.

Ответчик и третьи лица суду пояснили, что при заключении договоров ответчик не сообщал сведения о наличии залога в отношении рассматриваемого транспортного средства.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты> При этом о наличии залога ни ФИО4, ни ФИО3 не были осведомлены.

Право собственности третьих лиц на указанный автомобиль были зарегистрированы в органах ГИБДД, о чем в материалы дела истребованы соответствующие сведения.

Таким образом, из материалов данного дела следует, что третьи лица приобрели спорный автомобиль при отсутствии у них сведений о наличии залога.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются оснвоания для признания ФИО4 и ФИО3 добросовестными приобретателями предмета залога.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. залог в отношении автомобиля «

<

данные изъяты> прекратился.

Учитывая отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о признании прекращенным залога транспортного средства марки «

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9525 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ размере 632528 рублей 27 копеек., из которых: 427024,17 руб. задолженность по основному долгу, 147980,81 руб. задолженность по уплате процентов, 57523,29 руб. задолженность по уплате неустоек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9525 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова