Судья Анисимова Н.Г. Дело № 22-424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С., 

осуждённой ФИО1, участие которой обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Грачева А.В., представившего удостоверение № 600 и ордер № 1004,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грачева А.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...>, судимая: 

- 3 мая 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

- 12 июля 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов и штрафу в размере 6 000 рублей (наказание в виде обязательных работ отбыто 8 октября 2024 года, неотбытое наказание - штраф в размере 5 500 рублей);

- 4 декабря 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства и штрафу в размере 5 500 рублей. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ со штрафом в размере 5 500 рублей заменено лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5 500 рублей (наказание не отбыто),

осуждена: 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к обязательным работам на срок 80 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к обязательным работам на срок 100 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к обязательным работам на срок 80 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к обязательным работам на срок 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к обязательным работам на срок 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к обязательным работам на срок 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к обязательным работам на срок 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к обязательным работам на срок 100 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к обязательным работам на срок 80 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к обязательным работам на срок 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2024 года (с учётом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, и штрафом в размере 5 500 рублей.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённой, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 4 декабря 2024 года, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённой ФИО1 и выступление защитника Грачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Архиповой Е.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2025 года ФИО1, являющаяся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признана виновной и осуждена:

- за покушение на мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 1 167,5 рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>;

- за мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 643,39 рубля, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «SPAR № 92», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>;

- за покушение на мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 328,74 рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>;

- за мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 1 055,64 рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «SPAR № 92», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>;

- за мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 838 рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>;

- за мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 1 257 рублей, совершённое 

<

дата> в период времени с 

<

...> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>;

- за мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 419 рублей, совершённое 

<

дата> в период времени с 

<

...> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>;

- за мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 1 676 рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>; 

- за покушение на мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 1 055,64 рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «SPAR № 92», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>

- за мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 1 257 рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>;

- за мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 1 089,6 рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «SPAR № 92», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>;

- за покушение на мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 959,70 рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «SPAR № 92», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>.

Указанные преступления совершены ФИО1 на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Грачев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённой, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивированы. Считает, что судом не в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённой, состояние её здоровья и её матери, нуждающейся в уходе. Указывает, что назначенное окончательное наказание не отвечает принципу справедливости, данным о личности ФИО1, её раскаянию, отношению к содеянному и активному содействию следствию и суду в расследовании совершённых преступлений. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и её вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подробно мотивировано в приговоре; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой и её близких родственников, оказание благотворительной материальной помощи детям, страдающих тяжелыми заболеваниями, донорство; по преступлениям от 

<

дата> – явку с повинной осуждённой.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не установлено. Доказательств о наличии иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Доводы защитника о ненадлежащем учёте указанных смягчающих обстоятельств носят субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства дела и данные о личности осуждённой ФИО1, характеризующие её, в том числе о состоянии здоровья её и её матери, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об определении вида и размера наказания.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания по преступлениям от 

<

дата> и 

<

дата> в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, а по остальным преступлениям в виде обязательных работ с учётом требований ст. 56 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Решение суда первой инстанции в этой части полностью соответствует задачам и целям наказания. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона убедительно мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно. 

Вместе с тем определяя ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и указав о применении принципа полного сложения наказаний, суд фактически сложил их частично, чем допустил нарушение требований норм Общей части УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осуждённой ФИО1, назначенное ей наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2024 года (с учётом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грачева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко