Дело № 2-4554/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 20 июля 2017 года на основании заключенного сторонами трудового договора №, состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность продавца-кассира. 17 августа 2018 года истец уволена с занимаемой должности приказом № на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С увольнением не согласна, поскольку никаких виновных действий не совершала. 

Просит признать приказ об увольнении от 17 августа 2018 года № незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поскольку часть изъятой у нее 10 августа 2018 года продукции, в частности, лак для ногтей Dior, подводка для глаз Clarins были приобретены ею в ином магазине и использовались в личных целях на протяжении какого-то времени. 28 штук пробников-миниатюр парфюмерной продукции не идентифицированы, в акте не указано, что данная продукция является тестерами, ответчиком не сверялись номенклатурные коды данной продукции с теми, что числятся в магазине. Вопрос о принадлежности тестеров ответчику в ходе проверки не выяснялся. Непосредственный ее руководитель ФИО2 разрешила взять пробники в неограниченном количестве, поскольку они за магазином не числятся. Инструкция по внутриобъектовому режиму материальный пропуск на вынос пробников не предусматривает. В ходе изъятия пробников ею предлагалось сотрудникам службы безопасности посмотреть камеры внутреннего наблюдения на предмет присвоения ею продукции, однако в этом было отказано. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 31 августа 2018 года, сроком действия 3 года, заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 04 сентября 2018 года № К-4-245, сроком действия 1 год, представила письменные возражения на исковое заявление, заявленные истцом исковые требования не признала, пояснив, что истец являлся материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. Поскольку с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, она могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При изъятии у истца продукции, последняя призналась в ее присвоении, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Заслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников. 

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 20 июля 2017 года на основании заключенного сторонами трудового договора №, состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность продавца-кассира.

Приказом ответчика № от 17 августа 2018 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 7, п. 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В пункте 23 данного Постановления Пленума указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации компании, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам, принятым в компании, бережно относиться к имуществу компании, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности.

В п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 31 мая 2018 года, заключенного между ответчиком и членами коллектива ПРТ № 461 Екатеринбург 13, в число которых входила истец, коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Из положений должностной инструкции от 01 декабря 2011 года на продавца-кассира возлагаются функции проверять наличие товара в накопителях, выкладывать товар на полках шкафа, в течение дня поддерживать ассортимент товара на полках, проверять наличие всех ценников на выставленный товар (каждой позиции соответствует свой ценник), следить за наличием тестеров на полках и вовремя производить замену, принимать и выкладывать товар, обслуживать покупателей и другие функции, связанные с обслуживанием.

Поскольку в обязанности истца входило обслуживание товарно-материальных ценности, она могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.

В соответствии с Положением о персонале, действующем в обществе с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», работникам подразделения розничной торговли запрещается в том числе присваивать и использовать в личных целях рекламный материал, в том числе тестеры, миниатюры, пробники и пр., выдавать более пяти рекламных пробников в одни руки покупателю. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 10 августа 2018 года после окончания рабочей смены и закрытия магазина в отношении истца сотрудниками службы безопасности в отношении истца был произведен досмотр личных вещей, в ходе которого была выявлена продукция в виде лака для ногтей Dior, подводки для глаз Clarins, пробников-миниатюр парфюмерной продукции в количестве 28 штук.

Из пояснений истца следует, что лак для ногтей и подводка для глаз Clarins были приобретены ею за счет собственных средств в другом магазине и находились в ее пользовании в течение определенного времени. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательств, принадлежности продукции именно ответчику.

Кроме того, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить период возникновения выявленной у истца при проведении проверки продукции документов, позволяющих произвести сверку результатов, не представлено. Сам по себе представленный акт о проведении проверки данных обстоятельств не подтверждает, равно как и представленнае ответчиком видеозапись, исследованная в ходе судебного заседания.

Истец в своих доводах указала, что 10 августа 2018 года приобрела у ответчика продукцию за счет собственных средств, поэтому как покупатель могла рассчитывать на получение пробников-миниатюр парфюмерной продукции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и, как следствие, об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, требование об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего она испытывала нравственные переживания. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В подтверждение таких услуг и их оплаты представлена квитанция № 019685.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» № от 17 августа 2018 года об увольнении ФИО1 с должности продавца-кассира по инициативе работодателя в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с основания – пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко