Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Сусид, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Таун Айс Ноах, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Ответчик ФИО2 с места происшествия скрылся. Ответственность ФИО2 застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, бампер задний нижняя часть, панель задка, дверь задка, стекло задка с обогревом и тонировкой, правый кронштейн заднего бампера, правая облицовка багажника, стойка внутренняя задняя правая, боковина задняя правая часть, задний правый фонарь, воздуховод задний правый, заднее основание. Согласно заключению эксперта ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта Тойота Сусид, государственный регистрационный номер № составляет 286 600 руб. без учета износа. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 286 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1300 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 066,00 руб. 

В дальнейшем, истец изменил исковые требования и с учетом заключения экспертизы просил взыскать в возмещение ущерба 232200 руб., остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен действиями ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, размер ущерба подтверждается заключением экспертизы. Также просит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но не был согласен с размером ущерба.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его представителя ФИО5, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Сусид, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Таун Айс Ноах, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Ответчик ФИО2 с места происшествия скрылся. Ответственность ФИО2 застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, бампер задний нижняя часть, панель задка, дверь задка, стекло задка с обогревом и тонировкой, правый кронштейн заднего бампера, правая облицовка багажника, стойка внутренняя задняя правая, боковина задняя правая часть, задний правый фонарь, воздуховод задний правый, заднее основание. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 286600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Таун Айс Ноах, государственный регистрационный номер №

ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от **, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2

Также суд учитывает, что ранее в судебном заседании ФИО2 не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, подтверждена собранными по делу доказательствами. 

Из материалов дела видно, что автомобиль Тойота Сусид, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и учетной карточкой транспортного средства. 

Поскольку автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, то он имеет право на возмещение ущерба. 

Собственником и законным владельцем автомобиля Тойота Таун Айс Ноах, государственный регистрационный номер № момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета транспортного средства.

В нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Таун Айс Ноах, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от **, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Сусид, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 286600 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба и просил назначить по делу экспертизу для определения размера ущерба.

На основании определения суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сусид, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 232200 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим причины дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, выводы эксперта подробно мотивированы и не противоречат иным письменным материалам дела, объективно подтверждены в частности, материалами дела об административном правонарушении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 232200 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, сумма в размере 232200 руб.

Истцом также предъявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением в суд.

Истец просит возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., поскольку эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и связаны с обращением в суд. Данные расходы подтверждаются представленным договором на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №/А от **, квитанцией об оплате услуг на сумму 4000 руб., даннай сумма должна быть взыскана с ответчика.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, которые составили 20000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от **, по которому стоимость юридических услуг составила 20000 руб. Оплата услуг по договору в указанной сумме подтверждается распиской от **.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., полагая, что указанная сумма является разумным пределом, в части превышающей эту сумму в заявлении отказать.

Истец также просит возместить ему расходы, связанные с оформлением доверенности 1300 руб. и услуги аварийного комиссара 2500 руб. В подтверждение данных расходов представлены квитанции на сумму 1300 руб. и 2500 руб.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.»

Поскольку данная доверенность оформлена на представителя на ведение конкретного дела в суде, суд находит, что в этой части заявление подлежит удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать 1300 руб.

Услугами аварийного комиссара истец вынужден был воспользоваться в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому данные расходы должны быть возмещены ответчиком и с него надлежит взыскать эти расходы в размере 2500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6066 руб., в связи со снижением истцом требований о размере ущерба, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 232200 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., по оценке размера ущерба 4000 руб., за оформление доверенности 1300 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5522 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья: Т. Н. Сидоренкова