Дело №1-26\11901320004080434\2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 28 января 2020 года 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Климовой Н.А.

при секретаре судебного заседания - Красновой К.В.

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Соколовой О.А.

подсудимого – ФИО1

защитника –адвоката НО Коллегии адвокатов №25 г.Белово ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 25.11.2015 мировым судьей судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области, по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; 

2. 01.04.2016 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, ст.70 УК РФ с приговором от 25.11.2015 к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

3. 21.06.2016 г. Мировым судьей судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Приговоры от 25.11.2015 и 01.04.2016 исполнять самостоятельно;

4. 13.07.2016 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст.222.1 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, ст.70 УК РФ с приговором от 01.04.2016 г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.12.2016 г. в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Промышленновского районного суда от 13.07.2019 г. по ст.222.1 ч.1 УК РФ и по приговору Мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2016 г. по ст.119 ч.1 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей в ИК общего режима. 12.03.2018 г. освобожден по отбытии наказания; 

5. 28.09.2016 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (приговор от 13.07.2016 года исполнять самостоятельно). Наказание в виде штрафа неотбыто, на 15.10.2019 остаток задолженности по штрафу составляет 13709,53 руб.;

6. 11.10.2019 Беловским городским судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ с приговором от 13.07.2016 к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 13709,53 руб. с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2019 года около 13 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире расположенной по адресу 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял с подоконника окна расположенного в кухне радиоприемник «Vikend Walk» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась флеш-карта 8гб стоимостью 400 рублей, проигнорировал требование потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении похищенного имущества, и осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, реализуя преступный умысел направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, удерживая похищенное при себе, в руках, вышел из квартиры, умышленно, открыто похитил радиоприемник «Vikend Walk», в котором находилась флеш-карта 8гб, с похищенным скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства совершения не оспаривал, указывая, что не помнит момент хищения радиоприемника, а именно, что потерпевший его окликал и возражал против того, чтобы он его забрал, а также нахождения в нем флеш-карты, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания поддержал, пояснив, что давал их в присутствии защитника, значит в них записано все верно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте (л.д.88-90, 42-44, 83-85) установлено, что 23.02.2019 Потерпевший №1 пригласил его к себе распить спиртное, он согласился, когда спиртное закончилось, купить еще денег не было, тогда он решить взял с подоконника радиоприемник, в котором находилась флеш-карта и продать его, чтобы купить спиртное. Он подошел к окну, взял радиоприемник и пошел к выходу, Потерпевший №1 попросил вернуть его, на что он ответил отказом, тогда Потерпевший №1 попросил вернуть ему хотя бы флеш-карту, но он проигнорировал и вышел из квартиры. Понимал, что совершил открытое хищение. Радиоприемник продал в ломбард за 350 рублей, деньги потратил. Куда делась флеш-карта не знает, возможно потерял по дороге. 

Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 23.02.2019 г. с ФИО1 распивал спиртное у себя дома, когда спиртное закончилось, ФИО1 с подоконника на кухне взял радиоприемник с флеш-картой и пошел к выходу, разрешения взять у него не спрашивал. Он попросил его не брать приемник, но ФИО1 никак не отреагировал и вышел с ним из квартиры. С учетом износа оценивает похищенное в 1400 рублей. (л.д.28-30)

Свидетеля ФИО5 о том, что согласно данных базы приобретенных и проданных товаров в магазине-ломбарде 23.02.2019 продавцом ФИО10 принят товар радиоприемник-колонка за 350 руб., который был продан ею 07.03.2019. Информации о флеш-карте не было. Она просматривала видеонаблюдение в тот день и ею был сделан снимок с монитора видеозаписи, на котором был мужчина пришедший с предметом, похожим на радиоприемник. (л.д.80-82)

Свидетеля ФИО6 о том, что он работал по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о похищении радиоприемника с флеш-картой, им были проверены магазина-ломбарды, установлено, что в ломбарде по ул.Ленина, 36г был принят указанный радиоприемник, который впоследствии был продан, сведений о том, кто сдал его не имелось. Им был сделан скриншот с базы данных, а также распечатано фото с монитора, сделанного продавцом ФИО5 Личность на данной фотографии им была установлена, им оказался ФИО1. (л.д.24-26).

Свидетелей ФИО7 о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой он указал на квартиру, откуда открыто похитил радиоприемник с флеш-картой, который продал в ломбард за 350 руб. (л.д.91-94)

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.03.2019г., заявлением (л.д.1, 3).

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, с фототаблицей (л.д.5-7).

Справкой о стоимости радиоприемника «Vikend Walk» с учетом б/у 1000 руб., флеш карты 8гб 400 руб. (л.д.11)

Протоколом выемки у потерпевшего руководства по эксплуатации радиоприемника и протоколом его осмотра (л.д.33, 34-35)

Протоколом осмотра результатов ОРД, в ходе которого осмотрены фото со скриншота программы «Смартломбард», где зафиксировано приобретение 23.02.2019 г. колонки «Vikend Walk» за 350 рублей, имеется его фотография у свидетеля, указано о продаже его 07.03.2019 г.,; осмотрено фото скриншот с камеры видеонаблюдения изъятой в Ломбарде, где на столом запечатлен мужчина, в руке имеется радиоприемник, присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1, опознал в указанном мужчине себя (л.д.75-76).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, наименование похищенного и его стоимость подсудимый не оспаривает.

Так же вина подсудимого кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему радиоприемник и флеш-карту, при этом он просил вернуть ему имущество в момент хищения, но ФИО1 не реагировал на его слова, хотя слышал, свидетеля ФИО5, ФИО6 о том, что данный радиоприемник был сдан мужчиной в магазин-ломбард, впоследствии продан; а также показаниями свидетеля ФИО7, понятого при проверке показаний на месте ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, как отсутствуют и основания замены лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности согласно ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60, 68 ч.1 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, а также ранее совершенных однородных преступлений, личность виновного, не состоящего на специальных учетах, 

<

данные изъяты> удовлетворительно характеризующегося УУП, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивает его объяснения ФИО1 от 15.03.2019 г. (л.д.20), до возбуждения уголовного дела 22.03.2019 г.(л.д.1), в котором он дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал при проверке показаний на месте (л.д.88-90), при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения (л.д.75-76), состояние здоровья его как физического так и психического и состояние его близких родственников, наличие малолетнего ребенка-инвалида, иные обстоятельства, направленные на заглаживание вреда- принесение извинений потерпевшему в ходе следствия, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для подсудимого, наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений в силу ст.18 ч.1 УК РФ. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и данных о личности виновного.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Правила ст.62 ч.1 УК РФ, суд не применяет при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся Уголовным законом к категории средней тяжести, в период не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору Беловского городского суда от 28.09.2016 года и до постановления приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 11.10.2019 года, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 11.10.2019 года окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы со штрафом в размере 13709 рублей 53 копейки, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору Беловского городского суда от 11.10.2019 г. с 08.08.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Климова