Судья Токмакова Е.В. Дело № 12-163-АК/2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

4 декабря 2020 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Мазалова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства»,

У С Т А Н О В И Л А:

25 сентября 2020 года государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитаном полиции Мазаловым А.В. в отношении ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» составлен протокол об административном правонарушении 46АА №000984 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 7 сентября 2020 года в 12 час. 00 мин. при осуществлении систематического надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Курской области, на участке автодороги федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной КМ 455+400-КМ.516+000 территория Фатежского и Курского района Курской области было установлено отсутствие стационарного электрического освещения пешеходных переходов – мачты электрического освещения отсутствуют в принципе на следующих участках: на участке КМ 458+200м. при наличии пешеходного перехода отсутствует стационарное электрическое освещение, на участке КМ 469+850м. при наличии пешеходного перехода отсутствует стационарное электрическое освещение, на участке КМ 470+670м. при наличии пешеходного перехода отсутствует стационарное электрическое освещение, на участке КМ 472+950м. при наличии пешеходного перехода отсутствует стационарное электрическое освещение, на участке КМ 475+610м. при наличии пешеходного перехода отсутствует стационарное электрическое освещение, на участке КМ 485+600м. при наличии пешеходного перехода отсутствует стационарное электрическое освещение, на участке КМ 488+300м. при наличии пешеходного перехода отсутствует стационарное электрическое освещение, на участке КМ 492+710м. при наличии пешеходного перехода отсутствует стационарное электрическое освещение, на участке КМ 499+750м. при наличии пешеходного перехода отсутствует стационарное электрическое освещение, на участке КМ 500+510м. при наличии пешеходного перехода отсутствует стационарное электрическое освещение, на участке КМ 514+250м. при наличии пешеходного перехода отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение п. 4.6.1., 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования», согласно которому пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 14 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, должностное лицо – государственный инспектор дорожного надзора направления дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо - государственный инспектор дорожного надзора направления дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали ФИО3 Федерального Дорожного Агентства» по доверенности – ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы должностного лица, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали ФИО3 Федерального Дорожного Агентства» послужило установленное при осуществлении систематического надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Курской области нарушение стационарного электрического освещения на участках автодороги федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали ФИО3 Федерального Дорожного Агентства», судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия в действиях ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали ФИО3 Федерального Дорожного Агентства» состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, установлена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устанавливают на пешеходных переходах на проезжей части по 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено, что нерегулируемый пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной КМ 455+400-КМ.516+000 территория Фатежского и Курского района Курской области, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали ФИО3 Федерального Дорожного Агентства» и зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 

В соответствии с п.5 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся такие сооружения как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устройство освещения на автомобильных дорогах осуществляется в рамках проведения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Согласно протоколу об административном правонарушении объективная сторона вмененного административного правонарушения связана с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной КМ 455+400-КМ.516+000 территория Фатежского и Курского района Курской области, а именно: несоблюдением требований п.4.6.1., 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования».

Указанный стандарт утвержден приказом Госстандарта № 2218-си от 09.12.2013 года «Об утверждении изменения к национальному стандарту», в целях обеспечения соответствия отдельных положений (требований, правил) национального стандарта ГОСТ Р 52766-2007 интересам национальной экономики, состоянию материально-технической базы и научному прогрессу с датой введения в действие 28 февраля 2014 г.

При этом при введении в действие указанного стандарта на владельцев автомобильных дорог не возлагалась обязанность его исполнения в определенные сроки.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств обязанности выполнения ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали ФИО3 Федерального Дорожного Агентства» работ по устройству освещения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной КМ 455+400-КМ.516+000 территория Фатежского и Курского района Курской области, в соответствии с п. 4.6.1., 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования», при исполнении обязанности по ее содержанию, поскольку, исходя из Классификации работ, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года №402, работы по устройству освещения на автомобильной дороги проводятся при ее капитальном ремонте.

При проведении ремонтных работ в местах нахождения пешеходных переходов на вышеперечисленных участках автодороги в 2010-2014 годах устройство недостающего электроосвещения не могло быть произведено, так как до февраля 2014 года необходимость устройства освещения не была установлена ГОСТ Р 52766-2007, а с 05.06.2013 г. с даты вступления в действие Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», устройство недостающего электроосвещения стало возможным предусмотреть только при производстве работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали ФИО3 Федерального Дорожного Агентства» неоднократно обращалось в Федеральное дорожное агентство с просьбой рассмотреть возможность выделения денежных средств на установку элементов обустройства на автодорогах на аварийно-опасных участках. Однако, до настоящего времени, изменение объемов финансирования ФДА не производилось, дополнительные объекты не добавлялись в объемы. 

В рамках осуществления строительства линий электроосвещения, как отдельного объекта, не в составе участка дороги, не представляется возможным обустроить места размещения наземных пешеходных переходов освещением, в связи с тем, что денежные средства на эти цели для ФКУ Упрдор ФИО3 главным распорядителем федеральных бюджетных средств (Федеральным дорожным агентством) доведены не были, т.е. в бюджетную смету данные расходы не включались. А иного порядка ведения строительства объектов за счет федеральных бюджетных денежных средств, действующим законодательством не предусматривается. 

ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали ФИО3 Федерального Дорожного Агентства» не является распорядителем федеральных бюджетных денежных средств. Распорядителем бюджетных денежных средств является Федеральное дорожное агентство РФ, которое утверждает и доводит для исполнения до ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали ФИО3 Федерального Дорожного Агентства» лимиты денежных средств, которые после доведения ФКУ Упрдор ФИО3 может расходовать (организовывать работу по проведению торгов для заключения госконтрактов, согласно выделенных распорядителем сумм денежных средств, а также оплачивать работы по заключенным контрактам). 

В соответствии с Уставом, ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали ФИО3 Федерального Дорожного Агентства» является казенным учреждением, осуществляющим оперативное управление автомобильными дорогами федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивающим исполнение своих обязанностей в пределах доведенных ФДА Минтранса РФ лимитов бюджетных обязательств и не является распорядителем бюджетных средств, которые необходимы для проектирования и выполнения строительно-монтажных работ. 

Таким образом, все возможные и зависящие от ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали ФИО3 Федерального Дорожного Агентства» действия, направленные на осуществление оперативного управления федеральным имуществом, ФКУ исполнило в полном объеме, в рамках своей компетенции. 

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали ФИО3 Федерального Дорожного Агентства» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении материалов дела допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали ФИО3 Федерального Дорожного Агентства» оставить без изменения, жалобу должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда ФИО4