Судья 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. уголовное дело №

Судья-докладчик: ФИО14 №

91RS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО14, 

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО15 и представления помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, трудоустроенного в Евпаторийском УЭГХ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 4000 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела защитник осужденного – адвокат ФИО15 в апелляционной жалобе просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Свои требования обосновывает тем, что выводы суда о виновности ФИО1 изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что свидетели ФИО5 и Свидетель №1 не являются очевидцами, которые непосредственно видели факт управления ФИО1 транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО8 в части описания одежды, в которой был одет осужденный на момент произошедшего ДТП противоречат данным видеозаписи, полученной сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1, из которой следует, что осужденный был одет в голубой пуховик и джинсы. Однако данным обстоятельствам не была дана оценка, при этом факт исследования данной видеозаписи не нашел своего отражения в итоговом решении суда. 

Кроме этого, по мнению апеллянта протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, не содержит сведений о лице, являющимся очевидцем таких обстоятельств, не смотря на наличие соответствующего приложения к данному протоколу.

Указывает на ограничения права на защиту осужденного вследствие указания в приговоре на 10-ти суточный срок обжалования приговора, а также на неправильное назначение основного наказания, размер которого превысил максимальный размер для данного вида наказания, установленного санкцией инкриминируемой статьи. 

Не оспаривая фактические обстоятельства дела помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в апелляционном представлении просит изменить обжалуемый приговор, снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 400 часов обязательных работ.

Указывает, что исходя из требований ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. 

Однако данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учтены и были превышены предельные сроки, установленные для данного вида наказания, чем ухудшено положение осужденного. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалобы защитника и представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных всесторонне непосредственно, полно и объективно в судебном заседании. 

Согласно показаниям осужденного ФИО1, последний вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем он не управлял, а находился в нем чтобы взять сигареты. Свидетели ФИО8 и ФИО5 его оговаривают по неизвестной ему причине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установил все фактические обстоятельства: время, место, способ преступления, наступившие последствия, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, при этом привел в приговоре все доказательства, обосновывающие выводы и подтверждающие виновность осужденного.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. 

Согласно оглашенным, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который сказал, что он находится в 

<

адрес> и придет к нему в гости. Они договорились встретится на автовокзале «Западный», откуда он его потом забрал на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Ноут 1.6 Элеганс», государственный регистрационный знак М 059 КВ 82 регион. С ФИО1 отправились в магазин, где купили две бутылки водки, которые в последующем были ими употреблены. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов он обнаружил, что ФИО1 нет дома, он стал ему звонить, однако ФИО18 не отвечал. Также в квартире отсутствовали ключи от автомобиля. Отсутствовал автомобиль, после чего он предположил, что на автомобиле уехал ФИО1, после чего сообщил по линии «102» об угоне автомобиле. Примерно в обед ФИО1 вышел на связь и в ходе телефонного разговора сообщил, что вышеуказанный автомобиль увез эвакуатор, а он почти ничего не помнит. Управлять автомобилем он ФИО1 не разрешал, он был не против, что он возьмет ключ и сходит в автомобиль для того, чтоб забрать там его вещи, но ехать на автомобиле он ему не разрешал (т. 1 л.д.73-75).

Из показаний допрошенного в судебном заседании Свидетель №1 – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> следует, что он совместно с инспектором Свидетель №5 осуществляли патрулирование. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут, к ним подошел неизвестный мужчина, который сказал, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> движется автомобиль под управлением нетрезвого водителя. Подъехав к указанному мужчиной месту, они увидели автомобиль темного цвета, рядом находился ФИО1 Затем были установлены очевидцы произошедшего, которые находились рядом. После этого, были составлены административные материалы. 

Оглашенными судом, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 ( т.1, л.д.81-83 ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил об обстоятельствах произошедшего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся ночью от сработавшей на его автомобиле сигнализации, вышел на улицу и увидел, что другим автомобилем был прижат его автомобиль, а также второй автомобиль попал колесом в яму. ФИО1 был одним из двух мужчин, находившихся на месте рядом с автомобилем, который непосредственно на месте ему сказал, что управлял транспортным средством его друг, который уже ушел, машина принадлежит его другу. 

Допрошенный свидетель Свидетель №2, сообщил, что он услышал удар и сработавшую сигнализация на автомобиле и увидел автомобиль марки «Ниссан Ноут», который, съехал с дорожного полотна и не мог продолжать движение так как на автомобиле одно колесо было обездвижено, из-за ямы, задев кузов автомобиля «Фольксваген Тигуан». Со стороны пассажирского места он увидел водителя, который исходя из разговора, находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные данного мужчины, а именно ФИО1

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №3, следует, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» является собственностью ее супруга, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация, о чем она сразу сообщила мужу. О произошедшем она наблюдала из окна квартиры. После супруг ей сообщил, что с их автомобилем все в порядке, а сотрудники ГИБДД задержали гражданина, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 99-101).�������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��������??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????????�?�?�????????�?�?�???????????�?�?�????????�?�?�????????�?�?�????????�?�?�????????�?�?�???????????�?�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������¦�����?�������������????"?????????????(????d�???????(????d�??????l?�????d�??????l?�????d�???????)?��????)??????)??>?)???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????���??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�?�?�????????�?�?�????????�?�?�????????�?�?�????????�?�?�????????�?�?�???????J?J?J??�??????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��������������??7??????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й?Й??7??7?????Й?Й?????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������€���������������������?????��??$??????????????$???????>????"???????????? ???$????(????????d� подтверждают факт произошедшего инцидента с участием автомобиля «Ниссан Ноут», который съехал с дорожного полотна и не мог выехать. Также свидетель опознал водителя данного автомобиля, который находился на переднем водительском кресле, указав на ФИО1 Доводы защиты о том, что свидетель ФИО8 указал на иной цвет куртки, в которую был одет ФИО1 в момент произошедших событий, что противоречит видеозаписи, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении. Фактически, свидетель ФИО8 указал на ФИО12 как на лицо, которое находилось на переднем сидении автомобиля Ниссан-ноут после его остановки. Каких-либо объективных оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждаются также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: - справкой старшего инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.39);- постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы по факту административного правонарушения в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.153-154);- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д.30); - протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.31);- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 при прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.32-33);- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.34);- постановлением 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 29);- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии автомобиля (т. 1, л.д.143);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления (т. 1, л.д.146-150);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д.157-170);- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 122-126);- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 127-131);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5, (т. 1, л.д. 132-136).

Все положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства, в том числе и те, которые ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. 

Всем доказательствам, положенным в приговор дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты все доводы стороны защиты, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, сводящиеся к отсутствию доказательств факта управления ФИО13 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие в приговоре суда ссылки на видеозапись в качестве доказательства, просмотренную в судебном заседании не свидетельствует о допущенных нарушениях закона. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в приговоре приведены доказательства, которые по мнению суда подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. В свою очередь, отсутствие в приговоре ссылки на просмотренную видеозапись не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о нарушении права на защиту осужденного вследствие указания в приговоре 10-ти суточного срока на его обжалование. Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о невозможности осужденного реализовать свое права на обжалование судебного решения. При этом, право на обжалование оспариваемого приговора суда было реализовано защитником осужденного. 

Отсутствие в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ анкетных данных свидетеля, также не влияет на установленные судом фактически обстоятельства дела, поскольку все значимые обстоятельства дела, в том числе непосредственные очевидцы, установлены судом на основании всей совокупности представленных и исследованных доказательств. 

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиям УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изложенные защитой доводы о невиновности ФИО1, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушении права ФИО1 на защиту проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов. 

Однако, осужденному назначено основное наказание в виде обязательных работ в размере 4000 часов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ до 400 часов.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить. 

Приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ до 400 часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО15 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО14