РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю., 

при секретаре Пустыревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанского межрайонного прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мещанский межрайонный прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме в размере 1 000 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в производстве СО МО МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках расследования уголовного дела установлено, что с ноября 2023 г. по март 2024 г. неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 1000 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО2 При этом никаких денежных и иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца. 

Истец Мещанский межрайонный прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица в период с ноября 2023 по март 2024 путем обмана ФИО1, посредством телефонных звонков представились сотрудниками оператора связи и ЦБ РФ, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом реструктуризации расчетных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчетный счет, вынудили последнего перечислить принадлежащие ему денежные средства на расчетные счета, указанные неустановленными лицами.

Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством внутрибанковских переводов между счетами двумя транзакциями на суммы 500 000 рублей и 500 000 рублей, а всего на общую сумму 1 000 000 рублей, денежные средства переведены на расчетный счет №.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №R-MCK-ГЦОЗ/24, а также приложению к нему, расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, СССР, документированного паспортом гражданина РФ серии 8918 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по Респ. Мордовия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в размере 100 000 руб. и сберег их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1000 000,00 руб. 

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ФИО1 ответчиком, учитывая, что ФИО2 нарушены требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения составит 72 439,71 руб., исходя из следующего расчета: 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

366 

21 

19 508,20 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

92 

365 

21 

52 931,51 

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ФИО1 ответчиком, учитывая, что ФИО2 нарушены требования о возврате суммы неосновательного обогащения, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 25 724 руб. – с общей суммы удовлетворённых исковых требований материального характера, от уплаты которой истцы были освобожден при подаче иска на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещанского межрайонного прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 8918 №) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (один миллион рублей), проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 72 439,71 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход Богородского городского округа государственную пошлину в размере 25.724,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: