Уголовное дело № 1-462/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002812-79

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 ноября 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Оширова М.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых – адвокатов Нескоромных М.В., Австрийской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 06.08.2019 Черновским районным судом г. Читы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 05 июня 2020 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на лавочке, расположенной во дворе 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2, осветив фонарем увидели под кузовом автомобиля марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, две аккумуляторные батареи марки «Alaska». В этот момент ФИО1 предложил ФИО2 похитить аккумуляторные батареи. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, при этом распределив роли, согласно которым ФИО1 должен похитить одну аккумуляторную батарею марки «Alaska», принадлежащую Потерпевший №1, а ФИО2 в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения тайности хищения. После того, как ФИО1 похитит одну аккумуляторную батарею марки «Alaska», принадлежащую Потерпевший №1, они должны поменяться ролями. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи двух аккумуляторных батарей, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 05.06.2020 точное время следствием не установлено, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя тайно, подошел к автомобилю марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, приподнял крепление аккумуляторной батареи выполненной в виде веревки, отсоединив руками клеммы от аккумуляторной батареи, извлек одну аккумуляторную батарею марки «Alaska», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, похитив ее. В это время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения тайности хищения. После чего ФИО1 с похищенной аккумуляторной батареей марки «Alaska» отошел от автомобиля марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1. и стал наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения тайности хищения второй аккумуляторной батареи марки «Alaska» ФИО2 Затем к вышеуказанному автомобилю подошел ФИО2, который действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя тайно, отсоединив руками клеммы от аккумуляторной батареи марки «Alaska», извлек одну аккумуляторную батарею марки «Alaska», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым похитив её. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в начале июня 2020 года он совместно с ФИО2 находился во дворе дома на лавочке, где они распивали спиртные напитки. Напротив подъезда дома стоял автомобиль – грузовик в кузове синего цвета. Они увидели, что под автомобилем под кузовом с правой стороны прикреплены две аккумуляторные батареи. В этот момент у них возник умысел на хищение указанных батарей. Батареи были в корпусе белого цвета и фиксировались к кузову автомобиля с помощью веревки. Они договорились о том, как совершат хищение. Так убедившись, что за ними никто не наблюдает, он снял один аккумулятор, а ФИО2 в это время следил за окружающей обстановкой. После ФИО2 снял вторую батарею, а он следил за обстановкой. Когда они сняли аккумуляторные батареи, то унесли их к нему домой, чтобы в дальнейшем продать. Однако реализовать задуманное они не успели. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 38-41).

При допросе в качестве обвиняемого дополнил, что когда они заходили в подъезд дома, ФИО2 освещал дорогу фонариком. Когда свет фонаря упал на автомобиль, то он увидел под ним два аккумулятора в корпусе из пластика бело-красного цвета и предложил извлечь аккумуляторные батареи, а после продать их. При этом на ночь аккумуляторные батареи можно оставить у него в квартире. ФИО2 на его предложение согласился. Он отсоединил одну аккумуляторную батарею, для чего поднял веревку и с помощью нее отсоединил одну батарею. ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После он стал наблюдать за тем, что происходит вокруг, а ФИО2 снял вторую батарею. Затем они унесли обе батареи к нему домой, а на следующий вечер перенесли в квартиру к ФИО2 (л.д. 119-122, 146-149). 

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 3 метрах от 

<

адрес>, где из-под автомобиля им и ФИО2 были похищены две аккумуляторные батареи (л.д. 69-74). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался также положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в начале июня 2020 года он совместно с ФИО1 распивали спиртное во дворе дома. Напротив подъезда находился автомобиль – грузовик в кузове синего цвета, а за кабиной кузова с правой стороны имелись две аккумуляторные батареи в пластиковом корпусе белого цвета. Аккумуляторные батареи были зафиксированы к кузову с помощью веревки. Они распределили между собой роли. Так, подойдя к автомобилю, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он продолжил наблюдать за обстановкой, а ФИО1 путем поднятия веревки, снял одну батарею. После ФИО1 отошел в сторону и наблюдал за происходящим вокруг, а он, отодвинув веревку, снял вторую аккумуляторную батарею. Дальнейшие события он не помнит поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 51-54).

При допросе в качестве обвиняемого дополнил, что после распития спиртного они пошли к подъезду и в этот момент увидели под кузовом автомобиля две аккумуляторные батареи в корпусе из пластика бело-красного цвета. Тогда ФИО1 предложил ему совершить хищение, на что он согласился. Они между собой договорились о способе совершения хищения, и когда он следил за окружающей обстановкой, ФИО1, приподняв веревку, отсоединил одну аккумуляторную батарею. После чего ФИО1 начал наблюдать за происходящим вокруг, а он снял вторую батарею. По завершению своих действий они пошли в квартиру к ФИО1, где оставили батареи. На следующий день они перенесли батареи к нему в квартиру. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 110-113, 133-136).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 3 метрах от 

<

адрес> где из-под автомобиля им и ФИО1 были похищены две аккумуляторные батареи (л.д. 56-61). 

Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки «Мазда Титан», 1995 года выпуска, государственный номер № 04 июня 2020 года примерно около 19 часов он припарковал свой автомобиль напротив подъезда. На следующий день около 10 часов он сел в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, однако автомобиль не произвел звуков. Решив, что отошли клеммы аккумулятора, он вышел из автомобиля и обнаружил, что в том месте, где были закреплены аккумуляторы ничего нет. 

Два аккумулятора в корпусе бело-красного цвета, которые были пристегнуты к рундуку автомобиля, он приобрел в 2018 году и в 2019 году. С учетом износа он оценивает каждый из аккумуляторов в размере 5 000 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 10 000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности (л.д. 87-89).

Дополнил, что при входе в кабинет следователя на полу он увидел принадлежащие ему аккумуляторные батареи, которые по цвету корпуса, перемычке, специфичным клеммам им были опознаны как свои (л.д. 98-99).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления:

- телефонным сообщением о хищении двух аккумуляторных батарей (л.д. 3);

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое с 19 часов 04.06.2020 до 10 часов 05.06.2020 с автомобиля марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, похитило две аккумуляторные батареи (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, находящийся около 

<

адрес> (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в соответствии с которым изъяты две аккумуляторные батареи (л.д. 62-68); 25.06.2020 осмотренные (л.д. 94-96); признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97); возвращенные потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 102, 103). 

Анализируя показания потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их стабильными, правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 о совершении преступления в полном объеме подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом как достоверные.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимые, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее отведенным ролям, похитили с автомобиля две аккумуляторные батареи принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Значительность причиненного ущерба подтверждена потерпевшим и обоснована. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Австрийской Ж.В. и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ исходя из следующего. В соответствии с обстоятельствами, установленными судом, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Аккумуляторные батареи были возвращены усилиями органа предварительного расследования. Сведений о том, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суду не представлено. Одного лишь сообщения подсудимого о том, что он извинился перед потерпевшим, по мнению суда, явно не достаточно. Сам потерпевший Потерпевший №1 принять участие в судебном разбирательстве не пожелал, указав в заявлении о назначении наказания подсудимым на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель на следствии пояснила, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>. При изучении амбулаторной карты ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты> Установленный диагноз выставляется большинству молодых людей подросткового возраста, необходимости в проведения судебной психиатрической экспертизы не имеется (л.д. 80-83).

Таким образом, психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, подсудимый на учете в краевом психоневрологическом диспансере не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее судим, на учетах в специализированных органах не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства, по месту работы, в быту характеризуется положительно, инспектором уголовно-исполнительной инспекции – посредственно.

ФИО2 ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства, в быту характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст. 

Суд считает, что обстоятельством, способствующим совершению преступления явилось употребление ФИО1 алкоголя, что было им подтверждено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку нахождение в состоянии опьянения не вменено подсудимому органом предварительного расследования при описании момента реализации умысла на хищение. 

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 - принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, поскольку сведения об этом представлены лишь подсудимыми, без предоставления тому доказательств. У суда отсутствует данные о принятии потерпевшим извинений, а в наличии имеется заявление Потерпевший №1 о назначении подсудимым наказания на усмотрение суда. 

Имеющиеся у ФИО1, ФИО2 обстоятельства, смягчающие их наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное отягчающее вину обстоятельство в отношении подсудимого ФИО1 устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, у ФИО2 отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ и приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 в виде обязательных работ. Указанные виды наказаний, по мнению суда, будут способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы.

ФИО1 осужден 06.08.2019 Черновским районным судом г. Читы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоустроен, характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и приходит к убеждению о возможности сохранения условного осуждения по приговору Черновского районного суда г. Читы от 06.08.2019.

Суд принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две аккумуляторные батареи, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Однако, поскольку подсудимыми было заявлено о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства и выход в общий порядок был осуществлен не по их инициативе, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Австрийской Ж.В., Нескоромных М.В., Казановым А.С. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти обследование в ГКУЗ «Краевой наркологический диспансер» и при необходимости получить лечение от алкоголизма. 

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 06.08.2019 исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две аккумуляторные батареи, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности и разрешить к использованию. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Австрийской Ж.В. в судебном заседании в размере 13 125 рублей, защитника Нескоромных М.В. в размере 11 250 рублей, Казанова А.С. в размере 5 625 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская