12-15/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Строитель

18 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А., 

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 21 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Полагает, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование указывает, что основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом, сотрудником ДПС были нарушены положения Приказа от 23.08.2017 года № 664, что подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля. В нарушение п.п. 38, 228, 230 указанного Приказа, он не был уведомлен об использовании фото-видео фиксации; процессуальные действия инспектором ДПС ФИО2 начаты без предварительного отстранения от управления транспортным средством; он не был информирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке. Инспектором ДПС ФИО2 также нарушены правила, указанные в п.п. 1.4.4, 2.7.8, 2.7.9 инструкции по эксплуатации технического средства «PRO-100 touch-K», индивидуальный мундштук был вставлен после проверки прибора, целостность упаковки мундштука участникам не была продемонстрирована, указанные обстоятельства подтвердил понятой М.О. в судебном заседании. Также понятой пояснял, что на месте происшествия находился около 20 минут, права ему никто не разъяснял, с протоколами он не знакомился, ФИО1 находился в адекватном состоянии, признаков опьянения у него не наблюдалось, инспектор ДПС ФИО2 не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования, объяснения он не писал и не читал, в момент составления протокола о задержании транспортного средства, который им был подписан, но не прочитан, М.Ю. на месте происшествия не было. При этом температура окружающего воздуха была не +23°, а +3°, так как в патрульном автомобиле была открыта правая передняя дверь со стороны водителя и полностью открыто окно со стороны пассажира. Факт фальсификации объяснений понятых подтверждается видеозаписью, из которой следует, что понятые подписывают не заполненные бланки объяснения. Представленная ФИО2 видеозапись имеет перепады звука, плохое качество изображения, представлена кусками и не отражает полной картины событий. ФИО2 в нарушение правил нахождения в суде 10 и 18 января 2019 года находился в зале судебного заседания с огнестрельным оружием, неспокойно реагировал на его вопросы. При освидетельствовании на состояние опьянения медицинским работником не были соблюдены требования Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н и заполнению учетной формы 307/У-05, поскольку промежуток между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха составил 14 минут 12 секунд, а не как положено 15-20 минут; нарушен п. 2.3.2 руководства по эксплуатации АКПЭ-01 мундштук из гнезда не вытаскивался, входная трубка прибора была заткнута полиэтиленовым пакетом, первое исследование выдыхаемого воздуха проведено без участия лица, подписавшего акт. В п. 8 акта освидетельствования указаны клинические признаки, не указанные в Перечне изменения психической деятельности, результат пробы Шульте указан 65 секунд, тогда так из видеозаписи следует, что данную пробу он выполнял 53 секунды, при этом Ч.Е. при прохождении пробы вставляла реплики, мешала ему; в п. 9 акта указан признак «красное лицо», который отсутствует на представленной видеозаписи и не указан в протоколах и актах инспектора ДПС, указана частота дыхания 18 в минуту, что является нормой; реакция на свет проводилась без изменения освещенности помещения; указание на инъецированные склеры глаз сделано без учета наличия у него контактных линз; в акте указан признак – речь по признаку дизартрии, а также шаткость походки, что опровергается представленным видеоматериалом; результат пробы Ташена был выполнен без секундомера, при этом в акт намеренно внесен иной результат; в п. 13 акта указано, что определялся запах алкоголя, при этом данная проба не проводилась; в акте освидетельствования записано не верное время. Указанные действия лица, проводившего медицинское освидетельствование имеют противоправную природу и нарушают порядок проведения медицинского освидетельствования. Также из видеоматериала следует, что инспектор ДПС фактически отстранил его от управления транспортным средством в 03 часа 46 минут, а не в 02 часа 45 минут, протокол был заполнен без участия понятых, которые в процессуальных действиях не участвовали; протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС до получения акта освидетельствования. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Е. вела себя вызывающе, нарушала порядок в суде, данное событие не отражено в постановлении. Также в постановлении судьи указано на правильность и объективность процедуры освидетельствования, что удостоверено подписями понятых и ФИО1, однако в акте он указал, что с результатами не согласен. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили должной оценки.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы заявителя. 

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, устанавливающими наличие события правонарушения и виновность в нем ФИО1, являются:

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в 02 часа 30 минут 

<

дата> на ул. Донецкая 

<

номер> в г. Белгород управлял транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 указал, что алкогольные напитки не употреблял, пил квас (т. 1 л.д. 7). 

Вопреки доводам заявителя, протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, что согласуется с критериями, указанными в п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

В связи с чем в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде отстранения от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол 

<

номер> (т. 1 л.д. 8). 

Правомерность отстранения от управления транспортными средствами ФИО1 не оспаривал, каких-либо замечаний относительно правильности применения в отношении него меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством в протоколе не указал, протокол составлен в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 3 указанного выше Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,310 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен (т. 1 л.д. 9). Освидетельствование проведено средством измерения - алкотектор 

<

данные> 

<

номер>.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом была нарушена процедура его отстранения от управления транспортными средствами, а также то, что в нарушение инструкции к средству измерения, он не был информирован о порядке освидетельствования, ему не были не представлены целостность клейма, документы о поверке прибора, не убедительны, объективных доказательств тому ФИО1 не представлено. 

Кроме того, имея возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, ФИО1 данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний в акт медицинского освидетельствование им не внесено.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер> (т. 1 л.д. 11) отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и двух понятых. В протоколе ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> 

<

номер> (т. 1 л.д. 16) следует, что у ФИО1 при первом исследовании выявлено 0,200 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании - 0,170 мг/л, по результатам освидетельствования ФИО1, у него установлено состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что химико-токсикологического исследования биологических сред при его освидетельствовании не производилось, опровергаются п. 14 акта медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 был отобран биологический объект – моча, результат химико-токсикологического исследования биологического объекта на употребление наркотических средств являлся отрицательным (т. 1 л.д. 16).

Акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством, составлен в медицинском учреждении, лицом, имеющим специальное образование и соответствующую подготовку.

Доводы ФИО1, о том, что врачом-психиатром-наркологом Ч.Е. был нарушен порядок проведения его медицинского освидетельствования, являлись тщательным предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доводам ФИО1 дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи в части соответствия процедуры медицинского освидетельствования и составленного по его результатам акта требованиям закона, являются верными.

<

дата> составлен протокол о задержании транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный 

<

номер>, указанное транспортное средство передано собственнику Н.А. (л.д. 12).

Согласно объяснениям понятых М.Ю. и Х.О. в их присутствии ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами ФИО1 был не согласен, настаивал на медицинском освидетельствовании (т. 1 л.д. 14, 15).

В рапорте от 

<

дата> инспектора ДПС ФИО2 отражены события установленного им факта совершения ФИО1 административного правонарушения (т. 1 л.д. 13). 

При этом доводы ФИО1 о неправильном указании в акте, а также объяснениях результатов его освидетельствования – 310 мг/л вместо 0,310 мг/л, не являются основанием для признания данного рапорта и объяснений недопустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из просмотренных в судебном заседании, видеозаписи из ОГБУЗ «Белгородский наркологический диспансер» каб. 111 (по техническим причинам запись воспроизведена и просмотрена не в полном объеме), записей видеорегистратора патрульного автомобиля, снятых с экрана компьютера, каких-либо явных нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1, а также проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, признано, что процессуально административный материал составлен правильно, доказательства не вызывают сомнения. При этом, всем доводам ФИО1, изложенным в жалобе, в частности относительно неверно проведенной процедуры и его несвоевременном отстранении от управления транспортным средством, не разъяснении инспектором о производстве видео фиксации при проведении освидетельствования и не разъяснении ему прав, об отсутствии в копии акта времени освидетельствования, несоблюдении температурного режима при проведении процедуры освидетельствования, дана надлежащая оценка и с приведением мотивов принятого решения, по изложенным в постановлении основаниям они обоснованно признаны неубедительными, поводов не согласиться с которыми суд не усматривает.

Оценка показаний свидетелей – понятого М.О., врача, проводившего медицинское освидетельствование Ч.Е. и инспектора ДПС ФИО2 приведенная в обжалуемом постановлении, также является верной.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о вызывающем поведении свидетеля Ч.Е. и инспектора ДПС ФИО2, их неуважительном отношении в суде первой инстанции не подтверждены протоколом судебного заседания от 10, 14 и 

<

дата> (т. 1 л.д. 138-139, 152-155, 248-251), каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не подавал.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Всем доводам ФИО1 изложенным в настоящей жалобе, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, изложенные в постановлении выводы в этой части суд находит правильными и обоснованными.

При установленных обстоятельствах суд признает доказанным факт управления 

<

дата> транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Моисейкина