Судья – Петренко А.П. Дело № 33-2722/2026 (33-36278/2025)

номер дела в суде первой инстанции 2-1075/2024

УИД 23RS0043-01-2024-001343-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Никоевым Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ...........1 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ...........2 к ...........1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, отзыва, суд

установил:

...........2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ...........1 в его пользу судебных расходов в размере 20 000 руб.

Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года заявление ...........2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ...........2 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

...........1 обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В письменном отзыве ...........2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2024 года удовлетворен иск ...........2 к ...........1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2025 года решение Приморско- Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2024 года оставлено без изменения.

07 мая 2025 года в суд первой инстанции поступило заявление ...........2 взыскании судебных расходов.

Согласно доводам заявителя, в связи с рассмотрением гражданского дела ...........2 понесены судебные расходы: составление ходатайства об уточнении исковых требований - 5 000 руб., представление интересов заказчика - 15 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2025 года оставлены без изменения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебные расходы на оказание юридической помощи подтверждаются договором оказания юридических услуг № 19-07/2024 от 19 июля 2024 года, актом об оказании и оплате услуг от 08 ноября 2024 года.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ...........1 в пользу ...........2 расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной признаются несостоятельными, поскольку судом учтен принцип разумности, минимального размера вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран