УИД: 78RS0015-01-2020-011041-88

Дело № 2-3019/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.

при секретаре Корсаковой Л.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, воспользовавшись денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполнял, в результате чего у него возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения истцом штрафных санкций составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам 

<

данные изъяты> руб., задолженность по % по просроченному ОД 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени – 

<

данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу 

<

данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности 

<

данные изъяты>.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

Судебная корреспонденция с судебными повестками о вызове в судебное заседание на имя ответчика, направленная заказным письмом с обратными уведомлением о вручении, возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика по делу надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчик был заключён кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 19,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования заёмщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,1 % в день

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, порядком платежей и последствиями нарушения договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на комплексное обслуживание.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 09 числа каждого месяца. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из объяснений Банк ВТБ (ПАО), изложенных в иске, ответчик неоднократно допускал нарушения своих обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита, в связи с чем банк направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет: - задолженность по плановым процентам 

<

данные изъяты>., задолженность по % по просроченному ОД 16 240, 06 руб., задолженность по пени 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу 

<

данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности 

<

данные изъяты> руб. 

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик в судебное заседание не явился возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представил, условия договора не оспорил и собственного расчёта не произвел а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами по договору обоснованным, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании сниженного истцом размера неустойки (пени) в сумме 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 284,17 рубля, задолженность по пени в размере 1 696, 36 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что ответчик доводов о её несоразмерности не привёл, до настоящего времени не предпринял попыток к возобновлению ежемесячных платежей, при этом их неуплата носит длительный характер, от чего банк теряет выгоду, на которую рассчитывал изначально при выдаче кредита.

Кроме того, взыскивая сумму займа в полном объёме, суд исходит из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа.

Аналогичная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины на 

<

данные изъяты> рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья