Дело № 2-3486/2023

32RS0027-01-2023-001644-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 19 октября 2023 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Антохиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> посещала Брянский филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

...>. На выходе из помещения, спускаясь по ступенькам крыльца, потеряв равновесие на скользком крыльце, поскользнулась и упала.

Указывает, что поверхность плитки, которой облицовано крыльцо, было покрыто стекловидным льдом, не было обработано реагентами и не имело противоскользящего покрытия. В результате падения истцу причинены телесные повреждения, выразившиеся в ушибе 

<

данные изъяты>. Самостоятельно подняться от сильной боли она не смогла, позвонила мужу, который вызвал бригаду скорой помощи и приехал сам. Муж истца помог ФИО2 зайти обратно в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах», где попросил пригласить к ним руководителя организации. Менеджер офисных продаж ПАО СК «Росгосстрах» В. позвонила по телефону, после чего предложила самостоятельно подняться на третий этаж к руководству, которое не проявило интерес к происшествию. Бригада «Скорой помощи», прибывшая по вызову, отметила, что поверхность крыльца скользкая. В ГАУЗ «Брянская городская больница №1» истцу была оказана неотложная медицинская помощь, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 проходила лечение в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», что подтверждается листом нетрудоспособности №.... 

ФИО2 полагает, что администрация филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области не предприняло должных мер для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм, не ликвидировала наледь на крыльце, не обработало крыльцо противоскользящей сметью. В результате противоправный действий ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинён вред здоровью.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на лечение в размере 1439 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии размере 74 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Г. – рабочий ПАО «СК «Росгосстрах», ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, третье лицо Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ПА СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения просили снизить компенсацию морального вреда, применив принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460 «О принятии Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска» утверждены Правила Благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска.

Настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, внешнему виду фасадов зданий (строений, сооружений), защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях.

Под прилегающей территорией понимается территория - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и грани- которой определены настоящими Правилами.

Разделом 1 Правил предусмотрено, что для удовлетворительного содержания территории необходимо осуществлять своевременную уборку территории от мусора и грязи, включая скол наледи, уборку снега, обработку противогололёдной смесью.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. И Постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ПС РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> находится в оперативном управлении в том числе, ПАО СК «Росгосстрах», правообладатель Российская Федерация.

Из выписки из технического паспорта на здание гражданского и производственного назначения по адресу: 

<

...> по состоянию на 

<

дата> следует, что в материалах ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» зарегистрировано соглашение №... от 

<

дата> об установлении и распределении долей в общей собственности на административное здание, согласно которого ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Брянской области» принадлежит - 2373,1 кв.м., или доля – 59/100 кв.м., в том числе, на 1-ом этаже 105,8 кв.м., на 2-ом этаже – 15,4 кв.м. (лестничная клетка), на 3-ем этаже – 728,9 кв.м., на 4-ом этаже – 529,9 кв.м., технический этаж – 230,4 кв.м., подвал – 762,7 кв.м.; за Российской Федерацией в лице Территориального управления – 1624,6 кв.м. – доля 46/100 кв.м., в том числе: на 1-ом этаже – 644,5 кв.м., на 2-ом этаже – 731,2 кв.м., на 3-ем этаже – 15,00 кв.м. (лестничная клетка), на 4-ом этаже – 233,9 кв.м.

В связи с этим, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является собственником указанного помещения, то является и собственником лестница (крыльца), поскольку она возведена, является неотделимой конструкцией, необходимой для использования нежилого помещения.

<

дата> в 14.05 ФИО2 находилась в офисе ПАО СК «Росгосстрах», подала заявление о досрочном расторжении (прекращении) договора.

<

дата> примерно в 14 часов 10 минут, ФИО2 выходя из Брянского филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 

<

...> спускаясь со ступенек поскользнулась и упала, почувствовала сильную боль в области головы и шей. Поверхность ступенек была скользкая, необработанная песком, трудно проходимая, покрыта наледью. После случившегося ФИО2 позвонила К.Р., который вызвал Бригаду «Скорой помощи».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №... от 

<

дата> в 14.29 поступил вызов по адресу: 

<

...> от супруга ФИО2 по причине получения уличной травмы. В результате осмотра ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> травма, ушиб 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> травма под вопросом. Доставлена в 15.30 

<

дата> в ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

Согласно журналу №... от 

<

дата> отказов в госпитализации ГАУЗ «Брянская городская больница №1», 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> г.р. прибыла в 15.30 

<

дата> в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» с ушибом 

<

данные изъяты>. 

В записи врача приёмного отделения ГАУЗ БГБ №1 отражено, что пациент ФИО2 

<

дата> жалуется на выраженную боль в шее из-за падения на ступеньках и удара головой. Сознание не теряла, рвоты не было. Постановлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО2, истец обратилась 

<

дата> в 15.30 в ГАУЗ БГП №4 по поводу травмы 

<

данные изъяты> (травма получена в быту, 

<

дата> при падении на улице). После осмотра дежурным врачом, постановлен диагноз, назначено амбулаторное лечение: 

<

данные изъяты>. В результате лечения наступило выздоровление. На время лечения выдавался листок нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>.

13.03.2023 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просила компенсировать ей физический и материальный вред в размере 50000 руб., причинённый в результате хаоатного отношения к уборке территории.

В ответе №С-8558832/1 от 17.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии истца.

Допрошенная в судебном заседании 14.06.2023 г. в качестве свидетеля Е., предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ указала, что работает фельдшером в ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи». 

<

дата> приехала на вызов по адресу: 

<

...>. При входе в здание ступеньки были скользкие, в результате чего она не смогла без посторонней помощи войти в здание к пациенту. Предупредительных знаков, вывесок «скользкий пол» не было, ступеньки были не обработаны песчано-соленной смесью. У истца был ушиб 

<

данные изъяты>, в связи с чем она действительно не могла самостоятельно подняться. ФИО2 выводили подруки. 

Свидетель К.Р. подтвердил, что его супруга ФИО2 позвонила ему 

<

дата>, сказала, что упала на ступеньках ПАО СК «Росгосстрах», просила приехать помочь ей. ОН вызвал скорую помощь, приехал, помог встать и зайти в здание. Ступеньки были скользкими, имелась наледь и снег, не обработаны, надписей и вывесок «скользкий пол» не было. Руководство отделения и сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» не предлагали помощь по случившемуся случаю.

Свидетель В. подтвердила, что 

<

дата> истец подала ей заявлением о расторжении договора ОСАГО. После заполнения заявления ФИО2 ушла, вернулась с мужем. ФИО2 сказала, что упала на ступеньках, попросила позвать руководство, она ей сказала, что можете подняться к нему сами на третий этаж. ФИО2 присела, держалась за шею. Обувь у истца была без каблука. Её коллега помогала истцу выйти, после приезда скорой помощи.

Свидетель Р. пояснила, что работает в ПАО «СК «Росгосстрах». Ей сообщили, что на крыльце упал человек. Когда она спустилась уже никого не было. Указала, что у них ступеньки всегда обработаны противоскользящей смесью, прозрачными гранулами. Кроме истца к ним по поводу падения никто не обращался.

Допрошенный в судебном заседании 11.09.2023 г. третье лицо Г. указал, что работает в ПАО СК «Росгосстрах» в его обязанности входит обработка крыльца от снега, льда. Обработку производил два раза в день солью.

Допрошенный в судебном заседании 19.10.2023 г. врач-травматолог ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» свидетель К. указал, что ФИО2 обращалась к нему по поводу травмы полученной 

<

дата> на улице, он назначил ей лечение в связи с указанной травмой.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Оснований не верить показаниям свидетелей Е., К.Р., В., К. у суда не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. К показаниям свидетеля Р. суд относится критически, поскольку считает что она заинтересована в исходе дела, поскольку находится в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец 

<

дата> примерно в 14.10 минут, выходя из здания принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...> поскользнулась на наледи, упала и получила ушиб 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что обслуживание территории, на которой произошло падение истца, относится к ведению ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО СК «Росгосстрах».

Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» с достоверностью не подтверждена очистка и обработка ступеней крыльца от гололеда в месте падения истицы.

Доказательства, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к тому, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом и в полном объеме исполнила обязанности по уборке территории на момент несчастного случая, произошедшего 

<

дата> около 14.10 суду не представлены.

По мнению суда, противоправность причинителя вреда, вина причинителя вреда нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей, медицинские документы, представленные истицей, поэтому довод ответчика об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика и падением истца, суд находит несостоятельным. 

При этом в действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности, поскольку она выходила из здания, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах» в противоскользящей обуви.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на приобретение бандажа Шанца стоимостью 750 руб., таблеток ФИО3 форте стоимостью 578,30, таблеток Нурофен форте стоимостью 111 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 

<

дата>.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, показание врача К. суд приходит к выводу, что расходы на приобретение бандажа Шанца, таблеток ФИО3 форте, таблеток Нурофен форте на общую сумму 1439,30 являлись необходимыми расходами для восстановления здоровья истца в связи с полученной травмой, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренное законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненного вреда здоровью истца, его физическим и нравственным страданиям, индивидуальным особенностям, а также принцип разумности и справедливости. Такой размер морального вреда суд находит достаточным в сумме 50000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 74 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2023 г., подлежат удовлетворению.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700,00 руб. 

Руководствуясь ст ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, почтовых расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрирована 

<

адрес>) расходы на лечение в размере 1439,30 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 26.10.2023 года.