Дело № 2-1169/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 197 002 рублей 74 копеек, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1 382 рублей 88 копеек, указав на то, что по вине ответчика ФИО2 26 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого причинён вред его автомобилю, риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент столкновения не был застрахован, собственник автомобиля виновника ФИО3 как владелец источника повышенной опасности также должен отвечать за причинённый вред (л.д. 5-10). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 122-127).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению, иск к ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении не уступил дорогу движущемуся впереди в попутном направлении прямо автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей, причинившее транспортному средству истца механические повреждения.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая справку о ДТП, справку по ДТП, схему места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** не был застрахован по договору ОСАГО, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 82-85).

Согласно представленному истцом заключению от 6 декабря 2019 года №, выполненному специалистом ООО «Приоритет-М» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 197 002 рубля 74 копейки (л.д. 86-106).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Приоритет-М», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом в определении о подготовке (л.д. 1-4), поэтому представленные истцом заключения рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправного завладения водителем ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, либо управления водителем ФИО2 данным автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 26 октября 2019 года законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, являлась собственник транспортного средства ФИО3, которая обязана возместить причинённый истцу вред.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 197 002 рубля 74 копейки.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, в том числе в солидарном порядке, суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности, собственником транспортного средства на момент ДТП он не являлся.

Истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 140 рублей (л.д. 11), на оплату услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей (л.д. 48, 49), на оплату почтовых услуг по направлению уведомления об осмотре повреждённого автомобиля, по направлению копии иска и заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 1 382 рублей 88 копеек (54 + 215,44 + 215,44 + 339 + 339 + 220) (л.д. 13-15, 18, 19, 47, 81), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, актом оказанных услуг и чеком (л.д. 50-52).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 197 002 рубля 74 копейки, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1 382 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года