Дело № 2-915/2020 копия

16RS0045-01-2020-000929-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 28 мая 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.И.Каримовой,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанская кабельная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 110 006 рублей 63 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 523 рублей 36 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 682 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанская кабельная компания» и ООО ««Стройтехнодизайн» заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Казанская кабельная компания» отгрузила в адрес ООО «Стройтехнодизайн» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № Таким образом, ООО «Казанская кабельная компания» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору. Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем. Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар по договору. Однако, за ответчиком, в нарушение п. 4.2. Договора, числится просроченная задолженность за неоплаченный товар в сумме 110 006 рублей 63 копейки. Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков уплаты товара, поставщик праве начислить покупателю пени в размере от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы. Общая сумма пени за нарушение условий Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 523 рублей 36 копеек. Решениями Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнодизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Кабельная компания" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 110 006 рублей 63 копеек, неустойку за просрочку исполнения 76 957 рублей 83 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 609 рублей 00 копеек. Решениями Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнодизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Кабельная компания" взысканы пени в размере 52 565 рублей 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рублей 00 копеек. Однако ООО «Стройтехнодизайн» до сегодняшнего дня не исполнило указанные Решения Арбитражного суда РТ и не погасило, взысканную по Решениям сумму. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность за с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая оплату поставленного товара, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец претензией (исх, № от «24.01.2020г.) потребовал погашения задолженности. Однако на сегодняшний день, несмотря на неоднократные переговоры, ответчик не предпринимает мер для полного погашения задолженности по договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с требованиями не согласен, в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанская кабельная компания» и ООО ««Стройтехнодизайн» заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Казанская кабельная компания» отгрузила в адрес ООО «Стройтехнодизайн» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: №

Таким образом, ООО «Казанская кабельная компания» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар по договору.

Однако, за ответчиком, в нарушение п. 4.2. Договора, числится просроченная задолженность за неоплаченный товар в сумме 110 006 рублей 63 копейки.Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков уплаты товара, поставщик праве начислить покупателю пени в размере от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Общая сумма пени за нарушение условий Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 523 рублей 36 копеек.

Решениями Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнодизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Кабельная компания" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 110 006 рублей 63 копеек, неустойку за просрочку исполнения 76 957 рублей 83 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 609 рублей 00 копеек.

Решениями Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнодизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Кабельная компания" взысканы пени в размере 52 565 рублей 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рублей 00 копеек.

Однако ООО «Стройтехнодизайн» до сегодняшнего дня не исполнило указанные Решения Арбитражного суда РТ и не погасило, взысканную по решениям сумму.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность за с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая оплату поставленного товара, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец претензией (исх, № от «24.01.2020г.) потребовал погашения задолженности.

Однако на сегодняшний день, несмотря на неоднократные переговоры, ответчик не предпринимает мер для полного погашения задолженности по договору.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, в которых содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати ответчика, подтверждающие факт поставки товара.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки ответчиком истцом товара подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 110 006 рублей 63 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой по оплате, исходя из условий договора поставки, начисляет пени за несвоевременную уплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 523 рублей 36 копеек. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То обстоятельство, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки не является препятствием к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций за просрочку оплаты задолженности необходимо снизить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 55 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Сам по себе факт взыскания неустойки за определенный период не лишает истца права требовать взыскания пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем, в силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени до фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 5 862 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Казанская кабельная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Кабельная компания" (№) задолженность по договору поставки в сумме 110 006 рублей 63 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 55 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0.1% за каждый день от суммы текущей задолженности; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 862 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.Р.Гафурова.