Дело № 2-2083/20

УИД 61RS0022-01-2020-002370-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28.05.2020 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК ЭНИ. Согласно договору цессии от 

<

дата> ФИО7 передала, а ФИО8 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего 

<

дата>. 

<

дата>. ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением и необходимым пакетом документов, а также предоставила ТС на осмотр эксперту страховщика. Письмом от 

<

дата>. ответчиком было отказано в страховом возмещении по причине не предоставления ТС на осмотр страховщику. ФИО8 был самостоятельно организован осмотр ТС, с участием независимого эксперта-техника. Согласно договору цессии от 

<

дата>. ФИО8 переуступила права требования, полученные ей согласно договору от 

<

дата> ФИО1 

<

дата>. ответчику было вручено уведомление-претензия, содержащая уведомление об уступке права между ФИО8 и ФИО1 с требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены. 

<

дата>. ФИО1 было подано обращение к Финансовому уполномоченному №. Решением от 

<

дата>. рассмотрение его обращения было незаконно прекращено. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 58100 руб. - сумму страхового возмещения; 75530 руб. - неустойка; 6 000 руб. - расходы по оплате стоимости экспертного заключения; 570 руб. - расходы по оплате почтовых услуг (285 +285); 304 руб. - нотариальные расходы; 4 010 руб. - госпошлина; 15 000 руб. – убытки, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ФИО9:- 5 400 руб. - разницу между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа;- 400 руб. - госпошлину.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования, а также отказался от исковых требований к ответчику ФИО9 Производство по делу в отношении ФИО9 было прекращено.

С учетом изменений исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 45523,20 руб. - сумму страхового возмещения 39200 руб.( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6 323, 20 руб. УТС) ; 75 113,28 руб. – неустойка за период с 

<

дата>. по 

<

дата>; 570 руб. - расходы по оплате почтовых услуг (285 +285); 304 руб. - нотариальные расходы; 4 010 руб. - госпошлина; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд письменные возражения на иск, в которых просят оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, отказать в удовлетворении иска, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, и неустойки, то просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен новый обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. 

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Статьей 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что:

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что «в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ».

Как следует из имеющихся в материалах дела справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 

<

дата> на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио гос. регистрационный номер 

<

дата> под управлением ФИО7. и автомобилем ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО9.

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер № - ФИО9.

В результате ДТП ФИО3 гос. регистрационный номер № принадлежащим ФИО7 были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО7 

Автомобиль Киа Рио гос. регистрационный номер № принадлежит ФИО7, что подтверждается ПТС (л.д.43). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «ЭНИ» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца Киа Рио гос. регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<

дата> между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому, ФИО7 передала, а ФИО8 приняла права требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 

<

дата>. (л.д. 10). 

<

дата>. ФИО8 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложила необходимый пакет документов, представила ТС на осмотр.

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение осмотра транспортного средства Киа Рио гос. регистрационный номер №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС (л.д. 84). 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО8 уведомление об отказе в страховой выплате и возвратило документы. ( л.д. 85).

Данный возврат документов ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и отказ в выплате суд признает необоснованным, поскольку единственным основанием для возврата указано на то, что страховщику не было представлено на осмотр поврежденное ТС.

Однако это противоречит обстоятельствам дела.

Так, сам ответчик представил суду акт осмотра транспортного средства № от 

<

дата> ( л.д. 84) и в своих возражениях на иск (л.д. 66) указал, что 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

Таким образом, вместо определения суммы ущерба и проведения страховой выплаты, ответчик незаконно верно документы ФИО8 

Для определения суммы ущерба, ФИО8 самостоятельно обратилась к ИП ФИО10 и согласно экспертному заключению № от 

<

дата>.: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 50600 руб., без учета износа 56000 руб., УТС 7500 руб., стоимость экспертизы 6000 руб.

<

дата>. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому, ФИО8 передала, а ФИО1 принял права требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 

<

дата>. (л.д. 11). 

Истец, ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, в том числе с требованием о выплате неустойки, приложив пакет документов, в том числе заключение об оценке, квитанцию об оплате услуг эксперта, оригиналы договоров цессии, которые были получены ответчиком 

<

дата>.(л.д.19). 

Только послу получения претензии ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта ТС составит 46 598 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 39200 руб., УТС 6323,20 руб. (л.д. 93-113).

Несмотря по проведение уже своей оценочной экспертизы, 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения ( л.д. 114) по причине того, что по мнению страховщика представленные договоры цессии оформлены не надлежащим образом.

Суд считает данный отказ несостоятельным, поскольку оба договора цессии от 

<

дата> и от 

<

дата> были представлены страховщику, что прямо следует из их отказа от 

<

дата>. И из этих договоров цессии четко следует, что в соответствии с ними произошла сначала уступка права требования возмещения вреда причиненного именно от рассматриваемого ДТП ( л.д. 10,11) от ФИО7 ( собственника машины) к ФИО8, а затем в этом же объеме от ФИО8 к ФИО1

<

дата>. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

<

дата>. финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Финуполномоченный установил, что поскольку 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП ФИО8 о возврате заявления о прямом возмещении убытков и приложенных документов, а 

<

дата> между ИП ФИО8 и заявителем заключен договор цессии, то претензия заявителя от 

<

дата> является первоначальным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что поскольку первоначальный возврат документов был произведен ответчиком незаконно, что суд обосновал выше, то вторичное обращение с первичным заявлением ( правопреемником по договору цессии) не требовалось, и истец обоснованно обратился к ответчику уже с письменным обращением (претензией), и необходимым комплектом документов во исполнение требований закона об ОСАГО. 

Иное, по мнению суда, означало бы, одобрение действий страховой компании по незаконному возврату первичных документов и незаконной отсрочке проведения страховых выплат и необходимости заявителя проходить повторный круг действий, что противоречит закону об ОСАГО. 

Кроме того, помимо того, что требовалось приложить по закону к претензии, истец еще раз приложил к претензии тот комплект документов, который прилагал и к основному заявлению.

После чего, ответчик провел свою оценочную экспертизу, таким образом посчитав комплект документов достаточным, но в выплате отказал опять же по надуманным причинам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом соблюден надлежащим образом, установленный законом порядок обращения к страховщику- сначала с заявлением, а потом с письменным обращением (претензией).

А соответственно, и решение финансового уполномоченного от 

<

дата> о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что истцом не было первичного обращения к страховой компании, по мнению суда, является необоснованным.

Суд считает, что истцом соблюден полностью установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

А именно было первичное обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, затем письменное обращение (претензия), а потом обращение к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом об ОСАГО и Законом № 123 ФЗ досудебного порядка урегулирования спора, о чем просил суд ответчик не имелось. И в удовлетворении ходатайства ответчика об оставления иска без рассмотрения судом было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 523,20 руб. ( 39200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 6323,20 руб. УТС = 45523,20 руб.) по заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от 

<

дата>., составленного по заявлению ответчика и представленного ответчиком.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, с чем согласился истец- 45 523,20 руб. (39200 руб. плюс 6323,20 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено следующее: 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный срок надлежащим образом не исполнил. 

Не удовлетворил ответчик и претензию истца, несмотря на то, что истец приложил заключение об оценке и ответчик сам провел свою оценку, сумма, подлежащая возмещению была известна ответчику. Препятствий к проведению выплаты не было.

Истец не просит взыскивать неустойку за период, предшествующий подачи претензии ( до 

<

дата>.), а просит взыскать неустойку за период после предъявления претензии с 

<

дата>. по 

<

дата> (165 дней) в сумме 75113,28 руб., исчисляемой от невыплаченной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости: 45523,20х 1 % х 165 = 75113,28 руб. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за указанный им период являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 39200 руб. (суммы невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа). Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

По мнению суда, взыскание в пользу истца неустойки в большей сумме, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от 

<

дата> №.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки до меньших размеров ответчиком не приведено, и суд их не усматривает.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер. 

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб. Ответчиком заявлено о завышенности указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. 

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2018год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб., составление исковых заявлений 12 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (22 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 12 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправлению ответчиком претензии в сумме 285 руб. Во взыскании почтовых расходов по оплате самого первичного заявления и по оплате нотариальных услуг за свидетельствование копий документов 304 руб. надлежит отказать. Поскольку они понесены не истцом, и не связаны с обращением истца с иском в суд.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины исходя из суммы измененных исковых требований от суммы 120636, 48 руб., что составляет 1419 руб. ( т.к. при применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям - п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата>) 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 45 523,20 руб. – страховое возмещение, 39 200 руб. – неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг 285 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 1419 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2020 года