Дело №2-2262/17

Решение

Именем российской Федерации

03 июля 2017года. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.

при секретаре ФИО4

с участием истца: ФИО2

представителя ответчика: ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Установил.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что восемнадцатого ноября 2016 года было совершено дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия стали две машины, принадлежащая мне машина марки TOYOTA RAV-4 за государственным регистрационным знаком 

<

***> и TOYOTA LAND CRUIZER PRADO за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1. 

Виновным в ДТП признан водитель автомашины Тоета Лэнд Крузер Прадо ФИО1 Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён за указанное правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в РД, я обратилась в компанию «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила все необходимые документы по ДТП. 

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» на ее счет была перечислена сумма в счет возмещения причиненного автомашине ущерба в сумме 147 200 рублей. 

С указанной суммой она не согласилась, так как на ремонт машины затрачена большая сумма. 

Для определения суммы ущерба нанесенного ее автомобилю ей пришлось провести акт осмотра автотранспортного средства и оценку величины материального ущерба повреждения автотранспортного средства в ДТП. Расходы по проведению акта осмотра автотранспортного средства составили и по оценке ущерба нанесенного автомобилю в результате ДТП составили 5000 рублей. 

Согласно Экспертного заключения №-х99/17у по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», восстановительный ремонт автомобиля марки TOYOTA RAV-4 за гос.номером 

<

***>, с учетом эксплуатационного износа составляет 176 600 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, стоимость утери товарного вида автомобиля TOYOTA RAV-4 в результате ДТП составляет 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей. 

Разница в недоплаченной сумме с учетом УТС составила 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Она обратилась вновь в страховую компанию с приложением заключения эксперта. Страховой компанией мне дополнительно было выплачено 34 400 рублей. Таким образом невыплаченной остается сумма 56 600 рублей. 

Для составления искового заявления в суд она обратилась за юридической помощью к адвокату. Общая сумма, понесенных ею расходов на услуги адвоката, за консультацию и составление искового заявления составляет 2 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в мою пользу 56 600 рублей недоплаченного страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки TOYOTA RAV-4 за государственным регистрационным знаком 

<

***>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу судебные издержки в размере 7 000 рублей, состоящие из расходов за Акт осмотра автотранспортного средства в размере 5000 рублей, и расходов на услуги адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика просит в иске отказать, пояснив, что страховая компания выплатила истице сумму ущерба.. В случае удовлетворении иска снизить штраф применив ст. 333 ГК РФ поскольку размер штрафа явно несоразмерна последствия не исполнении обязательства 

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия стали две машины, принадлежащая мне машина марки TOYOTA RAV-4 за государственным регистрационным знаком 

<

***> и TOYOTA LAND CRUIZER PRADO за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1. 

Виновным в ДТП признан водитель автомашины Тоета Лэнд Крузер Прадо ФИО1 Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён за указанное правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в РД, я обратилась в компанию «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила все необходимые документы по ДТП. 

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» на ее счет была перечислена сумма в счет возмещения причиненного автомашине ущерба в сумме 147 200 рублей. 

С указанной суммой она не согласилась, так как на ремонт машины затрачена большая сумма. 

Она обратилась вновь в страховую компанию с приложением заключения эксперта. Страховой компанией мне дополнительно было выплачено 34 400 рублей. Таким образом невыплаченной остается сумма 56 600 рублей. 

По инициативе ФИО2 была проведена независимая техническая экспертиза, Согласно Экспертного заключения №у по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», восстановительный ремонт автомобиля марки TOYOTA RAV-4 за гос.номером 

<

***>, с учетом эксплуатационного износа составляет 176 600 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, стоимость утери товарного вида автомобиля TOYOTA RAV-4 в результате ДТП составляет 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей. 

Судом ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно Заключению ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» № от 11.05.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 да дату ДТП составляет: без учета износа стоимости запчастей 141454 руб. с учетом износа составляет 134732 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота РАВ 4 составляет 39375 рублей. 

Суд, взял за основу досудебную экспертизу, считает экспертное заключение от №у. от 27.01.2017г. допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не обоснованно указано срок эксплуатации автомобиля 10 месяцев тогда как по документам срок эксплуатации автомобиля составляет 6 месяцев, что влияет на результаты экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил что он указал срок эксплуатации автомобиля исходя из того, что в материалах дело было год приобретения, тогда берется с начала года,. а месяц приобретении автомобиля сведения у него не было

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма в счет возмещения причиненного автомашине ущерба в сумме 147 200 рублей. 

Страховой компанией ей дополнительно было выплачено 34 400 рублей. Таким образом страховая компания добровольно выплатила истцу 181600 рублей. Следовательно, 227600 (сумма ущерба) - 181600 (общая выплата страховой компании) =46000 руб. сумма недоплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного суд считает, что недовыплаченное страховое возмещение следует удовлетворить в размере 46000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее. 

Следовательно, при удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 46000 руб., подлежит взысканию также штраф в размере 23000 рублей. 

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы от 27.01.2017г., №у, в размере 5000 рублей.

Следует также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1580 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севро-Кавказской лаборатории судебных экспертиз сумму в размере 6000 руб.

В иске остальной части следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере – 46000 рублей, штраф в размере- 10 000 рублей, расходы за экспертизу в размере - 5000 рублей, всего 61000 рублей. 

В иске ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1580 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севро-Кавказской лаборатории судебных экспертиз, сумму в размере 6000 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня вынесение мотивированного решения. 

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.