Дело № 33-1557/2026

27RS0004-01-2025-007443-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Верхотуровой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5960/2025 по иску АО «ДГК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца АО «ДГК» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 в размере 53 074,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, доказательством заключения которого является фактическое потребление ответчиками тепловой энергии, за которую истец выставляет к оплате квитанции, ответчики же не выполняют обязательства по оплате принятой теплоэнергии.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2025 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность за тепловую энергию 53 074 руб. 49 коп. за период с 01.01.2023 по 29.02.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано то, что 31.10.2025 ответчик был госпитализирован для проведения плановой операции, о чем уведомил суд и просил приостановить рассмотрение дела до его выздоровления, включая протезирование. Однако дело было рассмотрено без участия ответчика, причина неявки была уважительной.

В судебные заседания 27.02.2026 и 18.03.2026 ответчики, будучи извещены своевременно и надлежаще (04.02.2026 и 02.03.2026, соответственно) не явились.

Ответчик ФИО1 в заявлении от 25.02.2026 (вх. 26.02.2026) сообщил, что с 24.02.2026 он проходит реабилитацию в г. Южно-Сахалинск по направлению Военного госпиталя, явиться 27.02.2025 в 10.00 нет возможности. К заявлению ответчик приложил справку ГБУЗ «Сахалинский областной реабилитационный центр» от 24.02.2026, согласно которой пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на реабилитации в ГБУЗ «СОРЦ» в отделении комплексной реабилитации круглосуточного пребывания с 24.02.2026 по 14.03.2026.

В связи с наличием уважительной причины и с учетом сведений о периоде реабилитации в ГБУЗ «СОРЦ» судебная коллегия отложила 27.02.2026 судебное заседание на 18.03.2026 в 12.30 час., о чем ответчики извещены 02.03.2026 согласно уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений.

Об отложении судебного заседания ответчики не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания (ФИО2 дважды, ФИО1 - 18.03.2026) не представили, о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в лечебном учреждении ответчик ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату 18.03.2026 не просил, доказательств, свидетельствующих о нахождении в лечебном учреждении на дату судебного заседания 18.03.2026, в суд апелляционной инстанции не представил,

В силу ст. ст. 35, 56, 149, 167 ГПК РФ способ защиты своих прав ответчик выбирает самостоятельно и вправе не участвовать в судебных заседаниях лично, реализуя свое волеизъявление посредством письменных возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных обращений к суду и через представителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами и, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, при отсутствии предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 113, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчиков.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, согласно ч. 2 приведенной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: с 23.11.2021 ФИО1, с 08.09.2016 ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7

АО «ДГК» является организацией, предоставляющей тепловую энергию собственникам многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

09.04.2024 по заявлению АО «ДГК» мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей, который определением мирового судьи от 02.05.2025 по заявлению должника ФИО2 отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 составляет 53 074 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан арифметически правильным.

Ответчики контррасчет не представили, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств в заявленный период, против размера исковых требований не возражали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником жилого помещения ФИО1 и проживающей в квартире ФИО2, обязательства по оплате получаемой коммунальной услуги за тепловую энергию за жилое помещение в спорный период исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.01.2023 по 29.02.2024.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, оснований для иных выводов не усматривается.

В связи с предыдущим участием ФИО1 в специальной военной операции за расчетные периоды пени как при вынесении судебного приказа, так и при принятии решения суда по настоящему гражданскому делу не начислялись, что соответствует ст. 9.1 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о незаконности проведения судебного заседания в отсутствие стороны ответчика, при наличии ходатайства ФИО1 о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на лечении ввиду их несостоятельности.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025, решения от 16.12.2025 - разрешено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением в лечебном учреждении. Заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии с абз. 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик просил приостановить производство по делу до полного выздоровления, включая протезирование, без конкретного определения срока нахождения в лечебном учреждении и срока выздоровления, что должно быть подтверждено соответствующими медицинскими документами, при этом таких документов в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчик был извещен о рассмотрении дела 03.12.2025 (л.д. 38, 39), 16.12.2025 (л.д. 53), также ответчиком направлялись возражения на исковое заявление с приложенными документами.

Из представленных возражений следует, что ответчик находится на лечении в отделении ХО2 с 10.11.2025 по 20.11.2025, в отделении ТВО с 20.11.2025 по 05.12.2025. Согласно справке ФГБУ «301 ВКГ» Минобороны России от 08.12.2025 ФИО1 находится на стационарном лечении с 05.12.2025 по настоящее время.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно известил ответчиков о судебных заседаниях, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Между тем, доказательств нахождения ФИО1 в лечебном учреждении на момент судебного разбирательства (в том числе в период с 9 декабря по дату судебного заседания 16 декабря 2025 г.), либо медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующего явке последнего в судебное заседание, суду ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, а также приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении является правом суда, но не обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Исходя из того, что заявителем не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие проведению судебного заседания в назначенное судом первой инстанции время 16.12.2025, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на 16.12.2025, вопреки доводам жалобы, суд правомерно не нашел правовых оснований для отложения разбирательства дела либо его приостановления.

Само по себе наличие военной травмы, перенесенных ФИО1 в связи с ранением операций и полученной им 06.06.2025 бессрочно инвалидности второй группы по военной травме – не являлось основанием для отложения судебного заседания судом первой инстанции, как не является основанием и для отложения в третий раз судебного заседания суда апелляционной инстанции, и для приостановления производства по делу в связи с отсутствием на 16.12.2025 у суда первой инстанции и на 18 марта 2026 г. у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных абзацем 4 ст. 215 и абзацем 2 ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу до выздоровления, включая протезирование, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иных доводов несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, как и заявление ФИО2 о не согласии с вынесенным 09.04.2024 в отношении должников ФИО1, ФИО2 судебным приказом в отношении задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за тот же период с 01.01.2023 по 29.02.2024 (с 01.01.2023 по 01.08.2023, с 01.10.2023 по 29.02.2024) и как возражения ФИО2 на иск по настоящему делу, сводящиеся к тому, что она не является собственником жилого помещения и обязанность по оплате коммунальных услуг на нее не распространяется.

Указанный довод возражений ФИО2 на иск судебная коллегия отклоняет, как противоречащий положениям ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ о солидарной ответственности члена семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в котором ответчики с несовершеннолетними детьми проживают и зарегистрированы по месту жительства.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: