Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2025

УИД № ******RS0№ ******-80

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

24 декабря 2024 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и ФИО3 был заключен договор № АКД-ГП1-5-5.7.2 участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Несмотря на неоднократные обращения к застройщику, устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств не выполнено. 

С целью определения стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков 

<

адрес> жилом доме по адресу 

<

адрес>, истцом заключен договор на оказание услуг по обследованию объекта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом проведен осмотр помещения и составлена локальная смета, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 390 809 рублей 53 копейки.

В адрес ответчика направлялась претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об устранении строительных недостатков или о выплате денежной компенсации, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО3 просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 390 809 рублей 53 копейки, неустойку в сумме 3 170 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного обследования помещения и составление локальной сметы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, убытки в виде аренды жилого помещения в сумме 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 690 рублей 00 копеек, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧНЭУ «Независимая экспертиза» ФИО2

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и убытков увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000 рублей 00 копеек, в остальной части требования оставил без изменения, поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по заявленным требованиям, несмотря на определенную судебной экспертизой сумму стоимости устранения строительных недостатков. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая стоимость устранения выявленных строительных недостатков, установленную судебной экспертизой, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и ФИО3 был заключен договор № АКД-ГП1-5-5.7.2 участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи квартиры 

При передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки, о чем застройщиком ООО «Брусника. Специализированный застройщик» составлен акт осмотра с указанием перечня недостатков и установлен 60-дневный срок для добровольного устранения застройщиком выявленных недостатков.

Поскольку в заявленный срок недостатки устранены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией и уведомила о проведении повторного осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные недостатки застройщиком не устранены, о чем так же составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе № ******Е-24/716 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил ФИО3, что строительные недостатки будут устранены в течение марта 2024 года.

С целью определения стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, истцом заключен договор на оказание услуг по обследованию объекта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом проведен осмотр помещения и составлена локальная смета, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 390 809 рублей 53 копейки.

Поскольку в установленный строк (в течение марта 2024 года) застройщиком не устранены строительные недостатки жилого помещения истца, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении строительных недостатков или о выплате денежной компенсации в сумме 390 809 рублей 53 копейки, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд настоящим иском.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧНЭУ «Независимая экспертиза» ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы – эксперта ЧНЭУ «Независимая экспертиза» ФИО2 № ******.э-24 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Установлена причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте (низкое качество работ). Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков составляет 236 665 рублей 23 копейки. 

Данное заключение судебной экспертизы устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, подтверждено фотоматериалами и необходимыми исследованиями, эксперт не заинтересован в исходе дела, непосредственно осматривал спорную квартиру, всю представленную сторонами техническую документацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № ****** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает выводы о причинах наличия в квартире недостатках и о стоимости устранения выявленных недостатков на выводах эксперта ФИО2, которые согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение является правомерным.

В этой связи требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению в сумме 236 665 рублей 23 копейки. Оснований для возмещения истцу стоимости устранения недостатков в заявленной истцом сумме 390 809 рублей 53 копейки суд не находит, так как представленный истцом локальный сметный расчет на указанную сумму опровергнут заключением судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчиком безусловно нарушены права истца как потребителя ввиду передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО3

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежат применению на момент принятия настоящего судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Из содержания ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки подлежали устранению застройщиков в срок не позднее 60 дней с момента подписания акта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не устранены по день рассмотрения настоящего спора, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ правомерным.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на http://pravo.gov.ru (далее - Постановление), введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федеральный закон № 214-ФЗ.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 2 п. 1 Постановления).

То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещено начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет размера неустойки должен производиться исходя стоимости устранения строительных недостатков за период до дня действия моратория на начисление неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 7,5%. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 958 рублей 31 копейка (236665,23*25 дней*7,5%/150).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при начислении штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований гражданина с ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в новой редакции, предусматривающей взыскание с застройщика штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12481 рубль 18 копеек ((236665,23+10000,0+2958,31) x 5%). 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого участия от 27.012.2023 в квартире истца были выявленные многочисленные строительные недостатки, которые в последующем были подтверждены заключением судебной экспертизы. При этом суд соглашается со стороной истца, что выявленные недостатки препятствовали истцу приступить к ремонту в квартире и, как следствие, к последующему заселению в квартиру, так как судом установлено, что в квартире истца со стороны застройщика требовались работы по выравниванию внутренних поверхностей стен, устройству цементных стяжек пола, армированию цементобетонных покрытий, устройству перегородок из гипсокартонных листов, демонтажу-монтажу оконных блоков.

Судом также установлено, что ФИО3 на территории 

<

адрес> жилых помещений в собственности не имела, арендовала жилое помещение по договору найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В связи с наличием строительных недостатков в приобретённой у ответчика квартире, истец вынуждена была продлить договор аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составила 30000 рублей ежемесячно. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом ФИО3 доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между убытками и действиями застройщика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, в связи с чем взыскивает в пользу истца убытки в виде аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000 рублей 00 копеек (30000,0*11).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы по обследованию жилого помещения и составлению локальной сметы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2690 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 26514 рублей 05 копеек. Суд признает несение указанных судебных расходов обоснованными, а также подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, при установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает разумным определить расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 6,73% от заявленных требований, поэтому суд возмещает истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 796 рублей 28 копеек ((расходы по обследованию жилого помещения и составлению локальной сметы в сумме 12 000 рублей 00 копеек + расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 690 рублей 00 копеек + расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек)*6,73% + расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 596 рублей 24 копейки (5296,24+300,0)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6521 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 236 665 рублей 23 копейки, убытки в сумме 330 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 958 рублей 31 копейку, штраф в сумме 12 481 рубль 18 копеек, судебные расходы в сумме 7 796 рублей 28 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин