Дело № 2-275/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Мерновой О.А., 

при секретаре Лазуренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Полярный районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика. 

В обоснование иска указывая, что 30.06.2015 между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 425 441,40 рублей, на срок 24 месяца, под 17,5% годовых.

<

дата> ФИО7 умер, тем самым прекратил исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.07.2016 по 04.07.2017 в размере 65 658,75 рублей. 

По заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО3

Поскольку наследниками умершего ФИО7 являются супруга ФИО3 и сын ФИО2, просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору за период с 25.05.2014 по 27.07.2017 в размере 315 751,70 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 357,52 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Законный представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не обращалась. Своего представителя для участия в деле не направила, отзыв на исковое заявление не представила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не обращалась. Своего представителя для участия в деле не направила, отзыв на исковое заявление не представила. 

Представитель третьего лица ОАО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Поскольку ответчики обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что они уклонились от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчики зарегистрированы по адресу указанному в иске.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчиков извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Ответчики в суд не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили. 

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № 13/2016, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что уплата неустойки за просрочку исполнения также является обязательством наследников и, принимая во внимание, что ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредиторам право на обращение с претензией к наследникам с момента открытия наследства, то банк вправе потребовать от наследников исполнения обязательств в том числе и в части уплаты неустойки в порядке и размерах, установленных кредитным договором с момента открытия наследства.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 30.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 425 441,40 рублей, под 17,5 % годовых, сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в сроки указанные в договоре (л.д. 11-18).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислил на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 425 441,40 рублей (л.д. 19).

<

дата> ФИО7 умер (л.д. 21).

В связи с тем, что заемщиком допускалось нарушение обязательств по возврату кредита, со смертью заемщика исполнение обязательств прекратилось, образовалась задолженность за период с 30.07.2016 по 04.07.2017 в размере 65 658,75 рублей, из них 55 116,18 рублей – просроченная задолженность, 10 542,57 рублей – просроченные проценты (л.д. 8, 9). 

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Согласно данным, представленным нотариусом нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО8 наследственное имущество умершего состоит из автомобиля Audi А6 2,6 стоимостью 228 337,00 рублей, денежных средств находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» открытых на имя ФИО7

Наследниками умершего ФИО7 по закону являются супруга – ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО2 

Принимая во внимание, что стоимость принятого наследниками имущества превышает сумму взыскания, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не выходят за пределы ответственности наследников ФИО3 и ФИО2 

Доказательств, опровергающих стоимость наследственного имущества, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Поскольку ФИО2, 

<

дата> года рождения, является несовершеннолетним, а в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации ответственность по соответствующим обязательствам несовершеннолетних до достижения восемнадцатилетнего возраста лежит на их законных представителях, каковыми являются родители и органы опеки и попечительства, задолженность по кредитному подлежит взысканию с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 169,76 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2015 в размере 65 658,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 169,76 рублей, а всего 67 828,51 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья О.А. Мернова