Дело № 2-3510/2025 28RS0004-01-2025-003345-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 154 465, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н. ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав XXXX истцу, в связи с чем к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 154 465,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 634,00 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за пропуском срока исковой давности, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что задолженность по спорному кредитному договору давно погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушила условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 154 465,18 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., со сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГ. Просроченная задолженность подлежала взысканию в судебном порядке до ДД.ММ.ГГ. Требование о полном погашении долга ответчику истцом было направлено после заключения договора об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГ отменен. После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, который на дату обращения к мировому судье, а также на дату направления истцом требования значительно пропущен.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого отказано. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.